Janice Fiamengo über „Mapping the Manosphere“
Sehr ausführlich wird die kanadische Kulturwissenschaftlerin Professor Janice Fiamengo in einem aktuellen Beitrag, der eine Studie über die Manosphäre zerpflückt und damit erklärt, woran die gesamte Debatte leidet, egal mit wie viel Steuergeldern sie finanziert wird.
Hier Professor Fiamengos Erläuterungen im Volltext.
Nichts ist für eine Gender-Studies-Akademikerin oder einen -Akademiker auf der Suche nach Relevanz wirkungsvoller als ein Bedrohungsnarrativ – und was wäre dringlicher als die dunklen Ecken des Internets, in denen Männer (und die Frauen, die sie lieben) angeblich Frauenfeindlichkeit und männlichen Suprematismus verbreiten?
Viele Wissenschaftler*Innen beanspruchen heute Expertise in diesem Bereich der Gender Studies, untersuchen die angeblich explosive Fragilität und gewalttätigen Ängste von „Manosphäre“-Männern und rufen alle zur Umkehr auf, die sich der feministischen Zukunft widersetzen. Viele dieser Akademiker sind Frauen, die gut davon leben, vor männlichem „Hass“ zu warnen, doch es gibt auch zahlreiche männliche Feministen – Kreuzritter gegen die angebliche Toxizität anderer.
In „Mapping the Neo-Manosphäre(s): New Directions for Research“ geben vier Männlichkeitsforscher einen Überblick über die jüngste Forschung zu digitalen Medien und gewalttätigem Extremismus. Vivian Gerrand, Debbie Ging, Joshua Roose und Michael Flood geben an, Hunderte Studien zur Manosphäre gelesen zu haben, die sie als „Online-Ökosystem anti-weiblicher Akteure“ bezeichnen.
Ihnen zufolge quillt die Manosphäre über vor Ressentimentpflege, Geschäftemacherei und Fantasien über Frauenvernichtung. Nichts darin sei gut, aufrichtig oder wohlmeinend. Verschiedene Untergattungen von Online-Inhalten – darunter Fitnessratschläge, Stoizismus und der „Tradwife“-Lebensstil – werden als Auswüchse eines frauenfeindlichen Extremismus dargestellt, vor dem Millionen Männer und Jungen gerettet werden müssten, nötigenfalls mit Zwang.
Die Forscher unterscheiden nicht zwischen Manosphäre-Inhalten im Allgemeinen und dem, was sie als männlichen Suprematismus bezeichnen – oder überhaupt zwischen diesen Begriffen und einer Vielzahl weiterer, allesamt abwertend gemeint. Schon ihr einleitender Absatz liefert ein regelrechtes Feuerwerk an Schlagworten, das jede Abweichung von marxistisch-feministischer Orthodoxie mit frauenfeindlicher Gewalt verknüpft.
Die Manosphäre, so heißt es, sei „verbunden durch den Glauben, dass die Mehrheitsgesellschaft eine männerfeindliche Verschwörung darstellt, die Männer benachteiligt“. Manosphäre-Gruppen „rahmen die gegenwärtige Geschlechterpolitik als einen ‚Krieg gegen Männer‘“. Diese Gruppen würden zudem „häufig frauenfeindlichen Missbrauch betreiben und Gewalt gegen Frauen anstiften“ und so ein „Online-Umfeld eskalierender Schäden“ schaffen.
Keine dieser Aussagen wird jemals mit Belegen untermauert – doch vermutlich ist es zu viel verlangt, Belege zu erwarten: Die direkte Gleichsetzung von männerfreundlicher Interessenvertretung mit mörderischer Frauenfeindlichkeit ist kein Gegenstand akademischer Debatten mehr, sofern sie es je war. Sie gilt als Axiom.
In einem einzigen Absatz bewegt man sich so von nicht-feministischen Positionen zu „männerfeindlichen Verschwörungen“ und vom Glauben an einen „Krieg gegen Männer“ zu „Anstiftung von Gewalt“ und „eskalierenden Schäden“. Wer sich auch nur oberflächlich mit antifeministischen Inhalten auskennt, wird diese begrifflichen Taschenspielertricks erkennen. Sind diese Akademiker*Innen wirklich mit ihrem Gegenstand vertraut? Wahrscheinlicher ist, dass sie eine Abkürzung zu einer politisch genehmen Position genommen haben.
Was ist mit der Vielzahl antifeministischer und männerfreundlicher Content-Produzenten – Rick Bradford (The Illustrated Empathy Gap), Tom Golden (Men Are Good), Alison Tieman und Kollegen (Honey Badger Radio), Bettina Arndt, Hannah Spier (Psychobabble), um nur einige zu nennen –, die keineswegs zu „Gewalt gegen Frauen anstiften“? Im Gegenteil, sie verfolgen eine Vision gegenseitiger Kooperation und Verantwortlichkeit zwischen den Geschlechtern, indem sie weibliche Privilegien und Paranoia zurückweisen. Ist das Manosphäre-Inhalt oder nicht?
Viele Vertreter von Männerrechtspositionen – Forscher wie Stephen Baskerville, Paul Nathanson, James Nuzzo, David Shackleton, Gerard Casey, Helen Smith und Grant Brown – dokumentieren schlicht männliche Benachteiligung anhand von Belegen. Sie behaupten keine Verschwörungen und schüren keine Ressentiments.
Und was den „Krieg gegen Männer“ betrifft: Haben unsere Forscher jemals die umfangreichen feministischen Schriften gelesen, die den Tod von Männern feiern und offen eine Welt ohne sie propagieren? Wenn feministische Führungspersonen – viele davon Hochschulprofessorinnen – nicht nur toleriert, sondern gefeiert werden, wenn sie ihren Männerhass kundtun und eine „Dekontaminierung der Erde“ fordern, was sollen vernünftige Menschen dann über männerfeindliche Einstellungen denken?
Dass es hier nicht um nüchterne Untersuchung geht, zeigt bereits die folgende groteske Behauptung über die angeblichen Ursprünge der Manosphäre:
„Die frühe Manosphäre war ein Konglomerat von Gemeinschaften, darunter Männerrechtsaktivisten, unfreiwillig Zölibatäre (Incels), Dating-Coaches, sogenannte Pick-Up-Artists, männliche Separatisten und christliche Konservative.“
Tatsächlich gab es auch zahlreiche antifeministische Frauen (Karen Straughan, Judgy Bitch, Shoe On Head, Diana Davison und Hannah Wallen), die von der Härte und Unaufrichtigkeit des feministischen Projekts schockiert waren – auch wenn die Beteiligung von Frauen für die Forscher offenbar keine Rolle spielt. Der Punkt ist: Diese angeblichen „Gemeinschaften“, die sich laut Darstellung am Beginn der Manosphäre „zusammenfanden“, hatten nichts gemeinsam – weder in ihrem Weltbild noch in ihren konkreten Zielen. Es ist absurd zu behaupten, sie seien durch Frauenfeindlichkeit geeint gewesen.
Christliche Konservative raten Männern zur Enthaltsamkeit vor der Ehe und zur Ehe als Sakrament. Dating-Coaches raten zur aktiven Suche nach sexuellen Beziehungen. Incels raten zur Verzweiflung über deren Ausbleiben. MGTOW-Anhänger raten zum Verzicht auf Ehe und oft auch auf jede frauenzentrierte Bindung.
Ihre Ideologien – sofern man sie überhaupt so nennen kann – könnten unterschiedlicher kaum sein. Ihre Einstellungen zu Frauen reichen von idealisierender Verehrung und freundlichem Interesse über vorsichtige Gleichgültigkeit bis hin zu offener Ablehnung. Einige wenige in der Manosphäre hegen tatsächlich Hass auf Frauen – jedoch bei weitem nicht mit der Eindimensionalität, die sich in vielen etablierten feministischen Texten findet, die diese Akademiker*Innen nicht kritisieren.
„Mapping the Neo-Manosphäre(s)“ enthält zahlreiche weitere unpräzise Behauptungen in erstaunlich banaler Sprache. Den Autoren gelingt es häufig nicht, einen klaren Sinn zu vermitteln – was den Verdacht nahelegt, dass es ihnen darauf gar nicht ankam.
So erklären sie etwa: „Die Identifikation der Manosphäre als Geschäftsmodell ist eine wichtige neue Entwicklung in der Forschung, die zeigt, wie viele Facetten der Neo-Manosphäre bestehende Verwundbarkeiten ausnutzen und sie in einem Zyklus ontologischer Erpressung monetarisieren, bestehend aus der Vermehrung von Bedrohungen, die ein Krisengefühl verstärken, und dem abwechselnden Versprechen von Lösungen.“
Nachdem man sich durch dieses schwerfällige Akademikerdeutsch gearbeitet hat, soll der Leser offenbar zu dem Schluss kommen, dass es verwerflich sei, ein Problem zu benennen und Lösungen anzubieten, für die Menschen freiwillig bezahlen.
Wie soll das ein „Betrug“ sein? Man könnte ebenso gut – und mit mehr Berechtigung – viele Gender-Studies-Forscher als Geschäftemacher bezeichnen, die mit erheblichen Steuergeldern und deutlich geringerer faktischer Grundlage eine angebliche Krise – weibliche Opfer und männliche Brutalität – dramatisieren, die andere dann akzeptieren oder zumindest finanzieren müssen.
Content-Produzenten, die ihre Arbeit monetarisieren, stehen im Zentrum der Kritik dieser Studie und werden wiederholt als ausbeuterische Geschäftemacher dargestellt, als „digitale Evangelisten“, die Gutgläubige ausnutzen.
Dass niemand gezwungen ist, ihnen Geld zu zahlen, scheint den Ärger der Forscher eher noch zu steigern. Einige der angeblichen Scharlatane werden namentlich genannt: Ryan Holiday, Jordan Peterson, Lex Fridman, David Goggins und Jocko Willink werden wegen ihrer „vereinfachenden, extremen und polarisierenden Inhalte“ verurteilt. Ebenfalls im Visier stehen Myron Gaines und Walter Weekes, die Tate-Brüder, Sneako, Pearl Davies, Estee Williams, Hannah Neeleman und Nara Smith.
Andere werden pauschal kritisiert. „Tradwives“ etwa, weil sie „hierarchische und essentialistische Geschlechterbilder aufrechterhalten“. Schwarze „Pick-Me“-Frauen, weil sie andere Frauen dazu ermutigten, „Zuflucht im Dienen für ihre Ehemänner zu finden“. Schwarze Männer werden kritisiert, wenn sie die traditionelle Familie vertreten und als „homophob und transfeindlich“ gelten. Muslimische Content-Produzenten würden angeblich „Stereotype eines patriarchalen, stoischen und intoleranten Islams bedienen“.
Selbst relativ unpolitische Inhalte zu Gesundheit, Fitness, Gewichtsreduktion, Krafttraining, Selbsthilfe, Stoizismus oder Vermögensaufbau werden negativ bewertet und mit „Antifeminismus/Frauenfeindlichkeit“ verknüpft, weil sie Eigenverantwortung und Individualismus betonen.
Hier tritt der autoritäre Elitismus der Autoren besonders deutlich zutage. Sie kritisieren Content-Produzenten für ideologische „Fehler“, etwa dafür, „den Mythos zu verbreiten, jeder könne durch harte Arbeit reich werden“, oder Jungen dazu zu ermutigen, Medikamente abzusetzen und stattdessen auf Ernährung und Fitness zu setzen. Männer aller Herkunft werden dafür gerügt, „individuelle Lösungen“ für Lebensprobleme zu wählen. Manche vertreten sogar die „ketzerische“ Idee, dass die Pflege von Körper und Geist eine sinnvolle Strategie im Umgang mit Krisen sei.
Für Leser, die darin kein Problem erkennen, greifen die Forscher auf die sogenannte „Einstiegsthese“ zurück: Wer sich ein paar Videos über positives Denken oder Finanzmanagement ansieht, könnte am Ende fragwürdige politische Einstellungen entwickeln oder traditionelle Rollenbilder bevorzugen.
„Die Hinwendung zu Gesundheit, Wellness und stoischen Konzepten ist eine bedeutende neue Entwicklung der Neo-Manosphäre und erfordert vertiefte wissenschaftliche Untersuchung.“ Selbst wenn sie nicht selbst suprematistisch sei, stehe sie diesem Gedankengut zumindest nahe.
Auch Psychotherapeuten geraten in die Kritik, wenn sie Behandlungsansätze für Jungen bevorzugen, die „strukturelle Machtanalysen vermeiden“ und biologische Geschlechtsunterschiede anerkennen. Mit anderen Worten: Es gibt Therapeuten, die sich weigern, Männlichkeit als schädliches Konstrukt zu betrachten.
Letztlich verrät der Drang der Autoren, Männer und Frauen für ihre individuellen Interessen zu verurteilen, eine tiefe Frustration.
Die einfache Wahrheit ist: Für Gender-Studies-Experten ist es schwer zu ertragen, dass Millionen Menschen mehr Interesse an den Angeboten „unqualifizierter, aber einflussreicher Unternehmer“ der Manosphäre haben als an ihren eigenen. Diese Frustration ist in jeder Zeile spürbar.
Die meisten akademischen Online-Vorträge werden nur von wenigen Dutzend oder Hundert Menschen angesehen und stoßen häufig auf verhaltene oder negative Reaktionen. Viele Fachpublikationen werden nahezu ausschließlich von Nachwuchswissenschaftler*Innenn gelesen, die selbst Zitationen sammeln müssen. Akademiker*Innen wie die Autoren dieser Studie erhalten ein sicheres Gehalt dafür, gegen männlichen Suprematismus zu polemisieren – doch kaum jemand entscheidet sich freiwillig, ihre Texte zu lesen.
Nach Tausenden von Worten, in denen rechte Gruppen, christliche Konservative, Incels, Fitnesstrainer, MGTOW-Anhänger, Gesundheitsbefürworter, Liebhaber traditioneller Rollenbilder und viele andere verurteilt werden, kommen die Forscher zu dem Schluss, dass diese „Abweichler“ eingebunden werden müssten, um sie aus ihrem Extremismus zu führen: „Das Ausmaß des Problems erfordert dringende Bildungsmaßnahmen in Geschlechtergleichheit und kritischer Medienkompetenz.“
Der Widerstand von Männern gegen feministische Indoktrination könne – so die implizite Annahme – durch noch mehr Indoktrination überwunden werden, gestützt auf ein „tieferes Verständnis ihrer Motive“.
Wie man mit Menschen in Dialog treten soll, für die man offenkundige Verachtung empfindet, bleibt unbeantwortet. Ebenso wenig wird erwogen, ob ein solches „Verständnis“ auch Empathie oder die Anerkennung berechtigter Anliegen umfassen könnte.
Auf den Ruf nach „Bildungsmaßnahmen“ folgt erwartungsgemäß die Forderung nach Regulierung: „Die Kontrolle von Online-Plattformen muss stärker in den Vordergrund rücken.“ Wenn man mit Argumenten nicht überzeugt, soll der Staat eingreifen.
Trotz ihrer Positionen, Gehälter und ihres Zugangs zu Studierenden scheinen viele Gender-Studies-Akademiker*Innen zu wissen, dass sie die Manosphäre nur schwer inhaltlich widerlegen können. Angesichts ihrer mangelnden Bereitschaft, andere Perspektiven nachzuvollziehen, dürfte die Unterstützung für Zensur bestehen bleiben.
„Mapping the Neo-Manosphere(s)“ legt nahe, dass Gender-Studies-Akademiker*Innen zunächst ihre eigenen Ängste und Feindbilder hinterfragen sollten, bevor sie sich anderen zuwenden.
Es lohnt sich, hin und wieder über den Teich zu sehen.
Und die Vergleiche zu Abläufen bei uns sind erdrückend evident.
Die ersten Aktionen finanzierten die SPD über die FES und die Grünen über die HBS.
Thomas Gesterkamp und Hinrich Rosenbrock waren die bezahlten Vordenker für alle ideologischen Vasallen, die mit blinder Folgsamkeit nachplapperten.
Im März 2010 erschien über die FES die „Expertise“ von Gesterkamp
„Geschlechterkampf von rechts – Wie Männerrechtler und Familienfundamentalisten sich gegen das Feindbild Feminismus radikalisieren“.
Und es folgte Hinrich Rosenbrock mit der Studie „Die antifeministische Männerrechtsbewegung“, der über die HBS finanziert wurde.
Damals hatte noch niemand die „Väterrechtler“ im Visier, obwohl sie es waren, die schon 1988 den VAfK gründeten, weil es die Väter waren, die als Erste erleiden mussten, was dieser Staat gegen sie ausheckte.
2010 war ein wichtiges Jahr:
Es wurde das Bundesforum Männer formiert, das finanziell vom „Ministerium für alle, außer für Männer zwischen 18 und 65“ finanziert wurde und keine Konkurrenz duldete. Also musste MANNdat, deren HP die Referenz für Bedarfe von Männern für Medien und Politik darstellte, zum Feind erklärt werden. Vom Bundesfrauenministerium bezahlte Feministen müssen jede Konkurrenz ausschalten. Also wird MANNdat über das FES zum antifeministischen Feind erklärt. Logisch.
Und der Film „Der Entsorgte Vater“ kam ein Jahr zuvor in die Kinos und ins Fernsehen und produzierte eine noch nie erlebte Resonanz für dieses Thema in den Medien.
Alles passte zusammen. Es bildete sich Dampf im Kessel.
Fehlte nur noch das Stichwort „Wechselmodell“, das ab 2012 viral ging.
Und diese Situation blieb bis heute.
Es wurde nur zugelegt. Rot-Grüne Koalitionen pflügten tiefe Spuren in die Gesellschaft.
Die erste große DEUTSCHE Studie („PETRA-Studie“) wurde dem zahlenden Volk vorenthalten, wanderte ins Schließfach, wurde genehm „walperisiert“ – und dann erst veröffentlicht.
Die längst überfällige Familienrechtsreform wurde an die Wand gefahren und gestoppt, weil die Vorschläge der Expertenkommission rot-grün zu „mütterfeindlich“ waren.
Und dann kam er Coup von Reem Alsalem vor den UN.
Reem Alsalem hat als Sonderberichterstatterin am 13.04.2023 vor den UN einen Bericht vorgelegt, der viel Wirbel verursachte, weil er die Theorien vertrat, dass
- Gewalt gegen Frauen zu wenig beachtet werden würde,
- Eltern-Kind-Entfremdung nicht existieren würde und eine Erfindung von Vätern sei, um Mütter zu beschuldigen und derweil ungestört ihrem Missbrauchsverhalten nachzugehen und dass
- Müttern zu oft zu Unrecht das Sorgerecht entzogen werden würde.
Zwei Organisationen haben sich diesem Bericht gewidmet und haben ihn analysiert:
Die „Parental Alienation Study Group“, PASG, und die
Globale Aktion für die Integrität der Forschung im Bereich elterliche Entfremdung.
HIER das Ergebnis.
In der Folge schwammen die Feminist*Innen international auf dieser Welle mit.
In Deutschland startete correctiv mit einer Hass-Tirade, die auf den Phantasien einer naiven Gender-Romantikerin beruhten.
Und Leitmedien gingen ihr auf den (Sch)Leim: U.a. Stern, Brigitte, Deutschlandfunk, SWR, …
Und zu Weihnachten 2025 legte die Kölner Stadtrevue nach.
Ich hatte die Ehre, bei all diesen Publizierungen als Einziger mehrmals genannt zu werden – natürlich mit vielen fakes garniert, u.a. mit der erstaunlichen Enthüllung, dass ich Vater von 7 Kindern sei. Das wusste ich nicht – aber, das muss einem ja auch einmal gesagt werden…
Nach dem Schimpfwort „Männerrechtler“ kam jetzt also das Label „Väterrechtler“ hinzu. Warum auch nicht, es gibt doch auch eine Menge „Mütterrechtlerinnen“.
Muss ich den Unterschied erklären?
Er liegt nicht in der Quantität.
