Gewalt Perversion Trennungs-Ideologie Verantwortung der Politik Versagen der Medien

Der COUP

by Franzjoerg Krieg / 22. April 2025

Mein Vorwort

Die Dreistigkeit, mit der in den letzten Jahren in Sachen Häuslicher Gewalt und darüber hinaus zu Themen aus dem Familienrecht weltweit wissenschaftsfeindliche Stimmung gemacht wird, um feministische Klientelpolitik durchzusetzen, ist atemberaubend.

In Deutschland zeigten sich die Auswirkungen in folgenden Kampagnen:

„Hammer-Studie“ vom April 2022 mit dem folgenden Medien-Hype
correctiv-Artikel vom September 2023 mit dem folgenden Medien-Hype und
DLF-Feature vom 15.04.2025

Erstaunlich ist, dass selbst Leitmedien sich nicht mehr die Mühe machen, sorgfältig und verantwortungsbewusst – entsprechend ihrem Bildungsauftrag – zu recherchieren, sondern dass sie sich nur noch wie in einem totalitären Staat einer herrschenden Gesinnung unterwerfen. Damit weist unsere Demokratie inzwischen dieselben Funktonsschemata auf wie viele reaktionäre autokratische Systeme.
Die Leitmedien begründen damit ihren eigenen Niedergang und es verwundert nicht, dass denkende Wählende inzwischen ebenfalls und losgelöst von politisch rechts stehenden Kontexten von „Lügenpresse“ reden und ihre Informationen eben nicht mehr aus den sogenannten Leitmedien beziehen.

Es wird Zeit, dass auch in Deutschland aufgedeckt wird, mit welcher Sorte von Aktionen wir es im Kontext Familienrechtspraxis, Häusliche Gewalt und Eltern-Kind-Entfremdung inzwischen auf internationaler Ebene zu tun haben.

Wollten wir dieselbe Vorgehensweise wie diejenige von Reem Alsalem im zugrunde liegenden Bericht auch für uns reklamieren, müssten wir ab sofort vom „Pseudo-Konzept von Häuslicher Gewalt“ sprechen und darauf bestehen, weil diese unsere Vorgehensweise sogar von den Vereinten Nationen akzeptiert ist.

Frauen geben uns Männern und Vätern in diesem Fall vor, wie wir die totgeschwiegene Gewalt von Frauen gegen Männer ab sofort behandeln sollten. Wir haben bedeutend mehr evidenzbasiertes Recht, dieselben Methoden anzuwenden wie Frauen – auch auf internationaler Ebene. Die Frage ist, ob wir uns soweit demoralisieren wollen, wie es die Frauen bedenkenlos sich selbst antun.

Der Bericht der Sonderberichterstatterin vor dem Menschenrechtsausschuss der UN zum Thema „Gewalt gegen Frauen und Mädchen“ vom Juni 2023

Reem Alsalem hat als Sonderberichterstatterin am 13.04.2023 vor den UN einen Bericht vorgelegt, der viel Wirbel verursachte, weil er die Theorien vertrat, dass

Gewalt gegen Frauen zu wenig beachtet werden würde,
Eltern-Kind-Entfremdung nicht existieren würde und eine Erfindung von Vätern sei, um Mütter zu beschuldigen und derweil ungestört ihrem Missbrauchsverhalten nachzugehen und dass
Müttern zu oft zu Unrecht das Sorgerecht entzogen werden würde.

Zwei Organisationen haben sich diesem Bericht gewidmet und haben ihn analysiert:

Die „Parental Alienation Study Group“, PASG, und die
Globale Aktion für die Integrität der Forschung im Bereich elterliche Entfremdung

Ihre Analyse datiert vom 2. Juni 2023

Inhalt

Mitwirkende
Einführung
Zusammenfassung
Schlussfolgerungen
Relevante Lektüre

Fehlerhafte Aufforderung zur Einreichung von Beiträgen
Geschichte des Sonderberichterstatters
Der Aufruf zur Einreichung von Beiträgen
Verstöße gegen den Verhaltenskodex
Beweise für weit verbreitete Voreingenommenheit
Beweise für irreführende Aussagen und offensichtliche Fehlinformationen

Die internationale Reichweite von Fehlinformationen
Australien
Irland
Israel
Mexiko
Neuseeland
Polen

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
Zusammenfassung der Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Referenzen

Anhang A: Vorlage der Parental Alienation Study Group und
Global Action for Research Integrity in Parental Alienation
Anhang B: Vorlage von Global Action for Research Integrity zum Thema Elterliche Entfremdung

Einführung

Dieses Dokument ist eine Analyse eines Berichts, der vom Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen am 13. April 2023 veröffentlicht wurde, nämlich „Sorgerecht, Gewalt gegen Frauen und Gewalt gegen Kinder: Bericht der Sonderberichterstatterin über Gewalt gegen Frauen und Mädchen, ihre Ursachen und Folgen, Reem Alsalem“ (im Folgenden als „der Bericht“ bezeichnet). Die Autoren dieses Dokuments (die „Analyse“) haben den Bericht sorgfältig geprüft und viele

irreführende Aussagen,
umfangreiche Fehlinformationen,
eklatante Fehler,
die Verwendung von Wissenschaftsleugnungstechniken und
bewusste Falschdarstellungen des aktuellen Stands der von Fachleuten geprüften veröffentlichten Forschung, der wissenschaftlichen Untersuchung und der Rechtsprechung zur Unterstützung der Familiendynamik der elterlichen Entfremdung gefunden.

Diese Fehler sind so ungeheuerlich, dass wir glauben, dass sie einen vorsätzlichen Versuch darstellen, Fachleute aus dem Bereich der psychischen Gesundheit, Juristen und politische Entscheidungsträger, wie den Menschenrechtsrat und andere Komponenten der Vereinten Nationen, in die Irre zu führen.

Der Bericht der Sonderberichterstatterin ist unzuverlässig und gefährlich; die in diesem Bericht enthaltene Fehlinformation ist geeignet, Kindern und Familien irreparablen Schaden zuzufügen.

Daher empfehlen wir nach unserer Analyse, dass der Menschenrechtsrat den Bericht sofort von der Veröffentlichung zurückzieht und allen Bestandteilen der Vereinten Nationen untersagt, sich auf ihn zu stützen.

Zusammenfassung

Diese Analyse des „Berichts der Sonderberichterstatterin über Gewalt gegen Frauen und Mädchen“ (der „Bericht“) befasst sich mit den folgenden Themen:

⮚ Der Sonderberichterstatterin standen buchstäblich die Ressourcen der ganzen Welt zur Verfügung, um einen soliden Bericht zu erstellen, der das Beste aus qualitativen und quantitativen Forschungspraktiken enthält. Der Bericht hat dieses Ziel verfehlt und ist zutiefst mangelhaft.

⮚ Wir leben im Zeitalter der Fehlinformationen. Durch soziale Medien, Trolling und Wissenschaftsleugnungstechniken ist es äußerst einfach geworden, die öffentliche Meinung zu beeinflussen.

Wenn diese Taktiken eingesetzt werden, um die wissenschaftliche Gemeinschaft zu untergraben und alternative Standpunkte zu zensieren, um eine persönliche Agenda zu fördern, besteht die Gefahr, dass die Demokratie selbst von totalitären Ideologien und Regimen überholt wird. Die fehlgeleitete Grundlage des Berichts und die Art und Weise, wie er entwickelt wurde, stellt die Ideologie über die Sicherheit von Kindern, Frauen und Männern.

⮚ Der Aufruf zur Einreichung von Beiträgen, der vom Sonderberichterstatter im Jahr 2022 veröffentlicht wurde, zeigt, dass dieses Projekt von Anfang an stark gegen die elterliche Entfremdung (PA) ausgerichtet war.

Theorie: Die Sonderberichterstatterin hat vor Jahren beschlossen, dass die PA-Theorie mit ihren persönlichen Werten und Ansichten in Konflikt steht, und sie hat einen Weg gefunden, den Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen zu nutzen, um ihre eigene Agenda voranzutreiben.

⮚ Die negative Auswirkung einer solchen durchdringenden Voreingenommenheit kann darin bestehen, dass Einzelpersonen und Organisationen davon abgehalten werden, alternative und konträre Ansichten vorzubringen. Diese können in Erwägung ziehen, dass die Voreingenommenheit ihre Bemühungen wirkungslos macht und sie Angst vor der Öffentlichkeit und der Gesellschaft haben können, weil in Medienkritik die allgemein abwertenden Kommentare des Sonderberichterstatters erwähnt werden.

⮚ Die durchdringende Voreingenommenheit des Berichts zeigt sich an folgenden Punkten:

wiederholt das „Pseudokonzept der elterlichen Entfremdung“ in abwertender Weise zu bezeichnen;
sich vollständig auf Stellungnahmen von PA-Gegnern zu stützen und Stellungnahmen von Befürwortern der PA-Theorie zu ignorieren;
den Inhalt von Tausenden von Dokumenten nicht offenzulegen;
sich allein auf die Meinungen und Annahmen von PA-Kritikern zu stützen, anstatt auf wissenschaftliche Beweise;
und die schmerzhaften Lebenserfahrungen, die von Opfern von PA berichtet wurden, nicht anzuerkennen.

⮚ Die weit verbreitete Fehlinformation in dem Bericht wird an den folgenden Beispielen deutlich:

Ad-hominem-Angriffe gegen Richard Gardner und andere Befürworter der PA-Theorie;
Wissenschaftsleugnungstechniken, wie das Ignorieren der riesigen Menge an von Experten begutachteten Veröffentlichungen und wissenschaftlichen Büchern zur PA-Theorie;
Strohmann-Argumente (z. B., Fehldarstellung von Statistiken, um falsche Schlussfolgerungen zu fabrizieren);
der voreilige Verallgemeinerungsfehler (d. h. das Ziehen weitreichender Schlussfolgerungen auf der Grundlage unzureichender oder unzureichender Beweise);
und der anekdotische Beweisfehler (d. h. das Ersetzen logischer Beweise durch Beispiele aus der eigenen Erfahrung).

Der Bericht führt auch irreführende Argumente an, indem er Eingaben von PA-Kritikern anstelle von wissenschaftlichen Beweisen zitiert und den Inhalt von Zitaten aus Zeitschriftenartikeln falsch wiedergibt.

⮚ Die Autoren des Berichts scheinen eine Verschwörungstheorie zu unterhalten und zu fördern, in der die Befürworter der PA-Theorie die Bösewichte sind. Das heißt, jeder Autor eines Beitrags, der seine Besorgnis über häusliche Gewalt zum Ausdruck bringt, wird als ehrlich und wahrhaftig angesehen; aber jeder Befürworter der PA-Theorie arbeitet an einer bösen Mission mit, um Wissenschaftler, die sich mit häuslicher Gewalt beschäftigen, zu diskreditieren. Jeder, der sich nicht an der Förderung des Glaubenssystems der häuslichen Gewalt beteiligt, ist per Definition Teil der Verschwörung.

⮚ Die Verfasser des Berichts haben gegen die Grundsätze des Verhaltenskodex des Menschenrechtsrats verstoßen. Der grundlegende Zweck des Berichts besteht darin, die Staaten zu ermutigen, die Anwendung der PA-Theorie in Gerichtsverfahren und bei allgemeineren politischen Entscheidungen zu verbieten. Es dürfte in einer demokratischen Gesellschaft beispiellos sein, dass ein legitimes nationales oder internationales Regierungsgremium die Abschaffung eines wissenschaftlich validierten Ansatzes für Theorie und Praxis fordert. In diesem Fall wird die Forderung nach Annullierung von starken Anti-PA-Voreingenommenheit angetrieben und durch enorme Fehlinformationen angeheizt.

⮚ Indem der Sonderberichterstatter versucht, die Anwendung der PA-Theorie in Sorgerechtsfällen zu unterbinden, lässt er Millionen von Frauen im Stich, die Opfer der von Männern begangenen PA sind. Für die Sonderberichterstatterin ist der ideologische Kampf – die Eliminierung der PA-Theorie aus Sorgerechtsverfahren – wichtiger, als den Müttern zu helfen, die auf tragische Weise von ihren Kindern entfremdet wurden. Es ist besonders ungeheuerlich und diskriminierend, dass der Sonderberichterstatter Frauen und Kinder gegeneinander ausspielt, je nachdem, ob er ihre Erfahrungen mit häuslicher Gewalt anerkennt.

⮚ Der grundlegende Fehler des Berichts besteht darin, dass er eine unnötige Fehde zwischen den Familienanwälten befördert, die sich um häusliche Gewalt kümmern, und den Familienanwälten, die über PA besorgt sind. Die Wahrheit ist jedoch folgende: Häusliche Gewalt ist ein ernstes psychosoziales Problem, das Millionen von Menschen schädigt.

Es ist sinnlos, ein Forschungsgebiet zu zerreißen, um das andere zu fördern.

Wissenschaftler mit unterschiedlichen Standpunkten sollten miteinander reden und voneinander lernen, anstatt sinnlose Debatten und ständige Fehlinformationen zu erzeugen.

Schlussfolgerungen

Aus diesen Gründen sollte der „Bericht der Sonderberichterstatterin über Gewalt gegen Frauen und Mädchen“ unverzüglich von der Veröffentlichung und Verbreitung zurückgezogen werden. Der Bericht birgt für Politik und Gesetzgeber die Gefahr, dass sozial- und gesundheitspolitische Maßnahmen, Rechtsbehelfe und klinische Abhilfemaßnahmen auf unwissenschaftlichen, unbegründeten und falschen Informationen beruhen.

Der Menschenrechtsrat sollte bewährte Praktiken bei der Untersuchung aller Perspektiven von Themen, die kontrovers erscheinen, berücksichtigen, anstatt in voreingenommene Interpretationen komplexer Probleme zu investieren.

Relevante Lektüre

Hier sind zwei kürzlich veröffentlichte Artikel zur PA-Theorie. Der Artikel von Harman et al. wurde in Developmental Psychology veröffentlicht, einer der wichtigsten Zeitschriften der American Psychological Association. Der Artikel von Bernet und Greenhill wurde im Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry veröffentlicht, der weltweit meistgelesenen Fachzeitschrift für Kinderpsychiater.

Fehlerhafte Aufforderung zur Einreichung von Beiträgen

Geschichte des Sonderberichterstatters

Die negative Meinung von Frau Reem Alsalem über die Theorie der elterlichen Entfremdung ist nicht versteckt und nicht subtil. Sie hat öffentlich erklärt, dass es Teil ihres Mandats als Sonderberichterstatterin ist, sich mit dem Thema der elterlichen Entfremdung zu befassen. Sie ist insbesondere davon überzeugt, dass die elterliche Entfremdung in Gerichtsverfahren, wie z. B. bei Sorgerechtsverfahren, eingesetzt wird, um Behauptungen von Müttern zu entkräften, die Väter hätten sie oder ihre Kinder misshandelt. Das folgende Material ist zum Beispiel im Internet verfügbar:

Am 17. März 2022 lud Reem Alsalem zu einer Podiumsdiskussion am Rande der 66. Sitzung der Kommission für die Rechtsstellung der Frau ein. Der Titel der Veranstaltung lautete „Kindzentrierte und diskriminierungsfreie Sorgerechtsfälle: Gegen Pseudo-Theorie der ‚Elterlichen Entfremdung'“. Zu den Referenten auf dem Podium gehörten Joan Meier, Esq. und andere Kritiker der Theorie der elterlichen Entfremdung. Frau Alsalem und die anderen Podiumsmitglieder bezogen sich wiederholt auf die „Pseudotheorie der elterlichen Entfremdung“. Das Podium betonte, dass diskriminierende Vorurteile gegenüber Frauen die Kinder nicht vor missbrauchenden Vätern schützen und sowohl Frauen als auch ihre Kinder weiterer Gewalt aussetzen. (Zugriff unter: https://vimeo.com/694902745)

Am 7. April 2022 hielt Frau Alsalem einen Vortrag im Zentrum für Verfassungsstudien des Obersten Gerichtshofs der Nation (von Mexiko). Eines ihrer Themen bezog sich auf die Verfahren, nach denen Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder getroffen werden, und sie ging insbesondere auf ihre Bedenken hinsichtlich der elterlichen Entfremdung ein. Frau Alsalem sagte: „Gerichte in einigen Ländern haben das Konzept der elterlichen Entfremdung oder die Pseudotheorie des elterlichen Entfremdungssyndroms bei der Beurteilung von Sorgerechtsfällen verwendet“. Sie war der Meinung, dass die Verwendung der Theorie der elterlichen Entfremdung zu einer „tief verwurzelten Geschlechterstereotypisierung führt, die die Gerichte dazu veranlasst, die Aussagen der Väter zu bevorzugen.“ (Zugriff unter: https://www.youtube.com/watch?v=pSOaL6lvukg&t=3670s)

Am 4. November 2022 veröffentlichte das Menschenrechtsbüro der Vereinten Nationen eine Erklärung von vier „Experten“ (Reem Alsalem, Tlaleng Mofokeng, Dorothy Estrada-Tanck und Victor Madrigal): „Heute rufen wir die neu gewählte Regierung Brasiliens auf, ihre Entschlossenheit zur Beendigung der Gewalt gegen Frauen und Mädchen zu verstärken, und wir fordern die Beendigung der seit langem bestehenden gesetzlichen Anwendung des Konzepts der elterlichen Entfremdung und ähnlicher Varianten in Fällen von häuslicher Gewalt und Missbrauch, die Mütter und Kinder in Brasilien bestrafen.“ (Abgerufen unter: https://www.ohchr.org/en/statements/2022/11/brazil-un-experts-urge-new-government-target-violence-against-women-and-girls

Der Aufruf zur Einreichung von Beiträgen

Die Voreingenommenheit dieses Projekts wurde in der Aufforderung zur Einreichung von Beiträgen zu diesem Projekt deutlich sichtbar:

Ziel dieses Berichts ist es, die Art und Weise zu untersuchen, in der Familiengerichte in verschiedenen Regionen der Welt in Sorgerechtsfällen auf elterliche Entfremdung oder ähnliche Konzepte Bezug nehmen, und wie dies zu einer doppelten Viktimisierung von Opfern häuslicher Gewalt oder Missbrauch führen kann. Außerdem dokumentiert werden, welch vielfältige Weise Familiengerichte Geschichte und Existenz von häuslicher und familiärer Gewalt und Missbrauch im Zusammenhang mit Sorgerechtsfällen ignorieren, sowie deren schwerwiegende Folgen für Mütter und ihre Kinder. Er hofft, die Aufmerksamkeit auf das Ausmaß und die Erscheinungsformen in vielen Ländern und in allen Regionen der Welt zu lenken. Der Bericht wird auch Empfehlungen für Staaten und andere Akteure enthalten, um die Situation zu verbessern.

Der Sonderberichterstatter bittet Staaten, nationale Menschenrechtsinstitutionen, Akteure der Zivilgesellschaft, internationale Organisationen, Akademiker und andere Beteiligte um Unterstützung bei der Bereitstellung aktueller Informationen über:

Die verschiedenen Erscheinungsformen oder spezifischen Arten von häuslicher und intimer Partnergewalt, die von Frauen und Kindern erlebt werden, einschließlich der Verwendung von „elterlicher Entfremdung“ und verwandten Konzepten in Fällen des Sorgerechts und des Umgangs mit Kindern. Bitte fügen Sie auch eine Beschreibung der verschiedenen Formen von Gewalt, die Mutter und Kind erfahren können, sowie gegebenenfalls eine Beschreibung der grundlegenden Menschenrechtsverletzungen bei.
Die Faktoren, die für die steigende Zahl von Fällen elterlicher Entfremdung bei Sorgerechtsstreitigkeiten und/oder Streitigkeiten, bei denen es um Vorwürfe häuslicher Gewalt und Misshandlung von Frauen geht, verantwortlich sind, und die differenzierten Auswirkungen auf bestimmte Gruppen von Frauen und Kindern.

Aus dieser Aufforderung zur Einreichung von Beiträgen geht hervor, dass die wissenschaftliche Grundlage der Theorie der elterlichen Entfremdung kein Thema war. Frau Alsalem hatte bereits entschieden, dass die Theorie der elterlichen Entfremdung diskreditiert und unwissenschaftlich sei, wie sie später in der Schlussfolgerung des Berichts erklärt (Absatz 73). Ziel des Berichts war es, zu dokumentieren, wie die „diskreditierte Theorie der elterlichen Entfremdung“ in der ganzen Welt angewandt wird und welche Ungerechtigkeit gegenüber Frauen sie angeblich verursacht. Um diese Aufgabe zu erfüllen, musste sie keine Diskussionen über die verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse über die elterliche Entfremdung führen, und es war nicht notwendig, solide empirische Daten darüber zu sammeln, wie sich die elterliche Entfremdung manifestiert.

Es reicht nicht aus, eine große Anzahl unbegründeter anekdotischer Berichte zu sammeln, um den Eindruck zu erwecken, dass ein kritisches Problem besteht, das gelöst werden muss.

Als der Aufruf zur Einreichung von Beiträgen angekündigt wurde, haben sowohl die Parental Alienation Study Group (PASG) als auch die Global Action for Research Integrity in Parental Alienation (GARI-PA) Beiträge eingereicht, die einige der Mängel vorwegnahmen, die später im Bericht des Sonderberichterstatters auftraten. Diese Eingaben sind in Anhang A und Anhang B dieses Dokuments enthalten.

Verstöße gegen den Verhaltenskodex

Der Menschenrechtsrat hat einen Verhaltenskodex für Mandatsträger für Sonderverfahren des Menschenrechtsrates veröffentlicht. Das aktuelle Projekt zum Thema „Gewahrsam, Gewalt gegen Frauen und Gewalt gegen Kinder“ verstößt gegen die im Verhaltenskodex genannten Grundsätze.

Im Verhaltenskodex heißt es, dass die Generalversammlung beschlossen hat, dass „die Arbeit des Rates von den Grundsätzen der Universalität, Unparteilichkeit, Objektivität und Nichtselektivität geleitet sein soll ….“. Das derzeitige Projekt spiegelt weder Universalität noch Unparteilichkeit wider.

Stattdessen fördert es die Bedürfnisse von Opfern häuslicher Gewalt (denen wir zustimmen, dass sie unterstützt werden müssen), aber das aktuelle Projekt ignoriert die Bedürfnisse von Opfern elterlicher Entfremdung.

Das aktuelle Projekt spiegelt nicht Objektivität und Nichtselektivität wider. Stattdessen leugnet das aktuelle Projekt die Realität der elterlichen Entfremdung, ignoriert die umfangreichen wissenschaftlichen Grundlagen der Theorie der elterlichen Entfremdung und stützt sich selektiv auf die Meinungen von Kritikern der Theorie der elterlichen Entfremdung.

Außerdem heißt es im Verhaltenskodex, dass die Generalversammlung beschlossen hat, dass „die Arbeitsmethoden des Rates transparent, fair und unparteiisch sein müssen und einen echten Dialog ermöglichen sollen ….“. Das aktuelle Projekt war nicht transparent, fair und unparteiisch. Stattdessen stützt sich das aktuelle Projekt auf eine Vielzahl von Eingaben, deren Inhalt jedoch nicht offengelegt wurde.

Schließlich ermöglicht das aktuelle Projekt keinen echten Dialog. Stattdessen schafft es Feindseligkeit und Polarisierung zwischen Personen, die über häusliche Gewalt besorgt sind, und Befürwortern der Theorie der elterlichen Entfremdung.

Beweise für eine weit verbreitete Voreingenommenheit

Die Autoren des Berichts haben eine starke Voreingenommenheit gegen die Theorie der elterlichen Entfremdung (PA). Die Hauptautorin des Berichts, Reem Alsalem, hatte offensichtlich eine starke Neigung gegen die Theorie der elterlichen Entfremdung, bevor sie dieses Projekt im Namen des Menschenrechtsrats in Angriff nahm, und ihre Voreingenommenheit kam deutlich zum Ausdruck, als sie Beiträge von Mitgliedstaaten und verschiedenen Agenturen und Einzelpersonen sammelte, als sie „über tausend Beiträge“ prüfte und als sie diesen Bericht erstellte. Frau Alsalem mag das Konzept der PA aus irgendeinem Grund einfach nicht, was in Bericht nicht explizit dargelegt wird, und sie hatte die Absicht, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um Informationen über die PA-Theorie zu verfälschen und das Bewusstsein für PA bei Fachleuten aus den Bereichen psychische Gesundheit und Recht sowie bei politischen Entscheidungsträgern zu unterdrücken.

Bei der Ausarbeitung dieses Berichts war Frau Alsalems Voreingenommenheit gegenüber der PA-Theorie weder subtil noch nuanciert, sondern sie hoffte offensichtlich, dieses Thema aus den Lehrplänen für Auszubildende im Bereich der psychischen Gesundheit und für Jurastudenten zu streichen und zu erreichen, dass alle Mitgliedstaaten Maßnahmen ergreifen, um die Einführung der PA-Theorie in Gerichtsverfahren zu verbieten. Die durchdringende Voreingenommenheit des Berichts kommt auf folgende Weise zum Ausdruck:

Abwertende Formulierungen sind in die Sprache des Berichts eingebettet. Bereits auf Seite 1 heißt es in der Zusammenfassung, dass dieser Bericht „einen Schwerpunkt auf den Missbrauch des Begriffs ‚elterliche Entfremdung‘ und ähnlicher Pseudokonzepte“ legt. Eine vergleichbare Formulierung findet sich 19 weitere Male in dem Dokument: „‚Elterliche Entfremdung‘ oder ähnliche Pseudo-Konzepte in Sorgerechtsfällen“ (Abs. 2); „Pseudo-Konzept der elterlichen Entfremdung“ (Abs. 10); „la pseudo-théorie de l’aliénation parentale“ (S. 4, Fußnote 24); „das Pseudo-Konzept der elterlichen Entfremdung“ (S. 5, Fußnote 36); „das Pseudo-Konzept der elterlichen Entfremdung“ (Abs. 20); „das Pseudokonzept der elterlichen Entfremdung“ (Rn. 33); „das umstrittene Pseudokonzept der elterlichen Entfremdung gegen Frauen“ (Rn. 35); „seine Ursprünge als Pseudokonzept“ (Rn. 40); „das Pseudokonzept der elterlichen Entfremdung oder ähnliche Iterationen“ (Rn. 45); „das Pseudokonzept der elterlichen Entfremdung“ (Rdnr. 47); „dasselbe Pseudokonzept wiederholen“ (Rdnr. 47); „theoretische Pseudokonzepte“ (Rdnr. 48); „als ‚Pseudowissenschaft‘ bezeichnet“ (Rdnr. 48); „das Pseudokonzept der elterlichen Entfremdung“ (Rdnr. 52); „Elterliche Entfremdung und verwandte Pseudokonzepte“ (Rdnr. 58); „formale Anerkennung des Pseudokonzepts in vielen Gerichtsbarkeiten“ (Rdnr. 61); „das diskreditierte und unwissenschaftliche Pseudokonzept der elterlichen Entfremdung“ (Rdnr. 73); „elterliche Entfremdung oder verwandte Pseudokonzepte“ (Rdnr. 74); und „die Verwendung des Pseudokonzepts der elterlichen Entfremdung und seiner Wiederholungen“ (Rdnr. 74). Dies ist eine bekannte Strategie von Autoren, die Fehlinformationen verbreiten, d. h. die falsche Behauptung so lange wiederholen, bis das Publikum glaubt, dass die Lüge die Wahrheit sei.
Der Text des Berichts enthält 198 Fußnoten, die etwa 180 Verweise auf wissenschaftliche Zeitschriftenartikel, Buchkapitel und Beiträge von Einzelpersonen und Behörden enthalten.

Von diesen 180 Verweisen zitieren 5 die Arbeit von PA-Befürwortern (d.h. Gardner, Bernet, Harman und Lorandos). In etwa 175 der 180 Referenzen wurden die Arbeiten oder Meinungen von PA-Kritikern zitiert (z.B. Barnett; Meier; Neilson; Birchall und Choudhry; Hester; Harne; Boyd und Lindy; Martinson und Jackson; Woodhead et al.; Saunders und Oglesby; Prigent und Sueur; Sheehy und Boyd; Cunha Gomide et al.; Backbone Collective; und Differenza Donna, einfach auf Seite 3 und 4).

Selbst die Definition von PA in Absatz 9 wurde von einem entschiedenen Gegner von PA übernommen (Barnett, 2020). Ironischerweise würden die meisten Befürworter von PA die Barnett-Definition – „absichtliche oder unabsichtliche Handlungen, die zu einer ungerechtfertigten Ablehnung eines Elternteils, in der Regel des Vaters, durch das Kind führen“ – für falsch halten. Außerdem dient die Definition von Barnett (2020) als Strohmann-Argument, um die Fehlinformation zu verbreiten, PA sei eine geschlechtsspezifische Theorie.
Der Bericht ist nicht korrekt, wenn er behauptet: „Es gibt keine allgemein anerkannte klinische oder wissenschaftliche Definition von ‚elterlicher Entfremdung'“ (Absatz 9).

TATSACHE: Die folgende Definition der elterlichen Entfremdung wurde in einem von Experten begutachteten Artikel im Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, der weltweit meistgelesenen Fachzeitschrift für Kinderpsychiater, veröffentlicht:

„PA ist ein psychischer Zustand, in dem ein Kind – in der Regel eines, dessen Eltern sich in einer konfliktreichen Trennung oder Scheidung befinden – sich stark mit einem Elternteil (dem bevorzugten Elternteil) verbündet und eine Beziehung zu dem anderen Elternteil (dem entfremdeten Elternteil) ohne triftigen Grund ablehnt“ (Bernet & Greenhill, 2022).

In einer Studie mit Gutachtern, die sich mit dem Sorgerecht für Kinder befassen, wurde diese Definition von PA von fast 80 % der Teilnehmer als „zustimmend“ oder „sehr zustimmend“ bewertet (Bernet, Baker, & Adkins, 2022).

Der Text stützt sich stark auf Stellungnahmen von PA-Kritikern und PA-Gegnern; diese Stellungnahmen werden in den 198 Fußnoten des Berichts etwa 175 Mal zitiert. Im Gegensatz dazu werden Stellungnahmen von Befürwortern der PA-Theorie im Text völlig ignoriert. In Fußnote 133 werden Eingaben von mehreren Organisationen und einer Einzelperson erwähnt, die offensichtlich Befürworter der PA-Theorie sind, nämlich „die Parental Alienation Study Group, die Global Action for Research Integrity in Parental Alienation, Stan Korosi (Dialogue-in-Growth), der International Council on Shared Parenting, We are Fathers, We are Parents Forum und Recover our Kids“. Dennoch ist es bemerkenswert, dass keine einzige Aussage aus den Beiträgen dieser Organisationen im Text des Berichts zitiert noch genannt wurden. Die Verwendung von Daten von Elternentfremdungsgegnern und das völlige Ignorieren von Daten von Elternentfremdungsbefürwortern zeugt von der grundlegenden Voreingenommenheit dieses Berichts. (Die Eingaben der Parental Alienation Study Group und der Global Action for Research Integrity in Parental Alienation sind als Anhang A und Anhang B in dieser Analyse enthalten).
Den Verfassern dieser Analyse ist bekannt, dass die folgenden Organisationen und Einzelpersonen ebenfalls Beiträge als Reaktion auf den Aufruf zur Einreichung von Beiträgen eingereicht haben, aber keine dieser Organisationen und Einzelpersonen wurde im Bericht erwähnt oder zitiert:

o Associação para a Iagualdade Parental e Direitos dos Filhos (Portugal)
o Fathers 4 Justice (Südafrika)
o Positive Parenting and Gender Parity UK (Vereinigtes Königreich)
o Richter Philip Marcus, Dr. Inbal Bar-On Kibenson, Dr. Daniel Gottlieb und Inbal Shani Greenberg (Israel)
o Szczyty Alienacji Rodzicielskiej (Polen)
o PAS Intervention (Vereinigte Staaten)
o Alienated Children First (Irland)
o Geteilte elterliche Sorge Schottland
o Plattform für europäische Väter (Die Niederlande)
o Peter Willson (ein Elternteil in Australien)

Die Quellen der Daten, die dem Bericht zugrunde liegen, sind weitgehend unsichtbar. Das heißt, die tatsächlichen Informationen aus den 113 Zitaten zu „Beiträgen“ in Fußnoten sind für die Leser des Berichts nicht zugänglich. Es gibt keine Möglichkeit für die Leser, Zuverlässigkeit der Angaben zu beurteilen. In der Aufforderung zur Einreichung von Beiträgen heißt es: „Alle Beiträge werden auf der Mandatswebseite auf der OHCHR-Website veröffentlicht, sofern in Ihrem Beitrag nichts anderes angegeben ist.“ Wir konnten diese Beiträge nicht auf der Website finden. Es ist zwar möglich, dass die Einsender anonym bleiben wollten, aber das schmälert die Transparenz und Legitimität dieser Beiträge erheblich.
Der Bericht verweist auch auf „vom Sonderberichterstatter durchgeführte Expertenkonsultationen“ (Fußnote 171). Diese Fußnote stützt die Aussage, dass akademische Experten sagen, dass Fachzeitschriften eher Papiere veröffentlichen, die die PA-Theorie fördern, als Papiere, die die PA-Theorie kritisieren. Der Bericht nennt nicht die Namen der Experten, die zu diesem Thema konsultiert wurden und was sie sagten.
Der Bericht enthält zahlreiche Aussagen, die zwar sachlich klingen, aber nicht durch Beweise oder Daten untermauert werden, sondern lediglich durch die „Eingaben“ von Anti-PA-Einzelpersonen und -Agenturen. Die Aussagen sind überwiegend anekdotisch und daher als Grundlage für wichtige globale politische Entscheidungen unzuverlässig. Die folgenden Aussagen finden sich zum Beispiel alle in Absatz 20 des Berichts: „Die Ignorierung der Geschichte der häuslichen Gewalt gegen Mütter und Kinder bei Entscheidungen über das Sorgerecht und das Besuchsrecht, wie sie in Ländern wie Dänemark [Vorlage der Landsorganisation af Kvindkrisecentre], Italien [Vorlage von Donne in Rete contro la violenza und Pangea Foundation Onlus] und der Ukraine [Centre Women’s Perspectives] nachgewiesen wurde.“ Und weiter: „In einigen Ländern die Ablehnung von häuslicher Gewalt dadurch ermöglicht, dass die Gerichte nicht gesetzlich verpflichtet sind, die Vorgeschichte der Gewalt zu untersuchen, wie dies in Ungarn der Fall ist [Eingabe von NANE Women’s Rights Association].“ Und schließlich: „Trotz einer Vorgeschichte häuslicher Gewalt haben sich Gerichte auf das Pseudokonzept der elterlichen Entfremdung berufen oder Mütter beschuldigt, Kinder absichtlich von ihren Vätern zu isolieren, selbst wenn die Sicherheit der Mutter oder des Kindes war. Dies wurde in Eingaben von Einrichtungen in Irland [Eingabe von Women’s Aid Ireland], Israel [Eingabe des Rackman Centre for the Advancement of the Status of Women], der Türkei [Eingabe von Cemre Topal] und der Ukraine [Eingabe von Centre Women’s Perspective und dem Human Rights in Democracy Centre] erwähnt. Dies ist eine äußerst unwissenschaftliche Methode, um Daten zu sammeln und einen Bericht über ein komplexes psychosoziales Problem wie die PA zu erstellen.
Der Bericht unternimmt keinen Versuch, die PA-Theorie zu erklären, und versäumt es, die entfremdeten Kinder und entfremdeten Eltern anzuerkennen, die Opfer dieser pathologischen Familiendynamik sind. Warshak (2020) sagte, dass entfremdete Kinder, wenn sie aufwachsen weiterhin Probleme in ihrem Verhalten (Ablehnung des entfremdeten Elternteils über Jahre und vielleicht ein Leben lang), in ihrer Wahrnehmung (Tendenz zur Spaltung – Schwarz-Weiß-Denken – in ihren zwischenmenschlichen Beziehungen) und in ihrem Gefühlsleben (Angst, Depression, Suizidalität und Schuldgefühle aufgrund ihres Bewusstseins, wie schlecht sie den abgelehnten Elternteil behandelt haben) haben. Entfremdete Eltern leiden auch in vielerlei Hinsicht: Enttäuschung und Frustration aufgrund des Verlusts des Zugangs zu ihren Kindern, Verlust des Arbeitsplatzes und ernsthafte finanzielle Schwierigkeiten, emotionale Störungen, die jahrelange Therapien und psychologische Unterstützung erfordern, und Suizidalität, die manchmal zu einem vollendeten Selbstmord führt.
PA wird traditionell in leichte, mittlere und schwere Intensitätsgrade eingeteilt (Bernet, 2020). PA-Wissenschaftler haben in jüngster Zeit einen noch schwerwiegenderen Zustand identifiziert, der als „extreme PA“ bezeichnet wird und bei dem es zu einem Todesfall kommt. Richardson (2006) berichtete beispielsweise ausführlich über die Erfahrungen ihres Sohnes Dashiel, der sich in Vancouver, Kanada, im Zusammenhang mit PA das Leben nahm.

Walker (2006) beschrieb wie ein 10-jähriger entfremdeter Junge in Houston, Texas, seinen Vater erschoss und tötete (siehe auch Tucker & Cornwall, 1977). McCall (2016) dokumentierte, wie seine frühere Frau, der entfremdende Elternteil, in Austin, Texas, ihren 8-jährigen Sohn ermordete und sich selbst tötete, anstatt der gerichtlichen Anordnung zu folgen, das Kind in die Obhut des Vaters zu übergeben (siehe auch Resnick, 1969, 2019). Diese und ähnliche Fälle sind allesamt tragisch und resultieren aus dem Versäumnis des psychosozialen Personals, der Juristen und der Gerichte, das Auftreten von PA zu erkennen und geeignete Interventionen vorzunehmen.

Im Bericht heißt es: „Bei der Erstellung des Berichts holte der Sonderberichterstatter Beiträge von Mitgliedstaaten, internationalen und regionalen Organisationen, Nichtregierungsorganisationen, Hochschulen und Opfern ein und führte eine Reihe von Online-Konsultationen mit Interessengruppen und Experten durch“ (Absatz 3). Dies erweckt den Eindruck, dass alle Facetten des Themas untersucht wurden, jedoch wurden Experten für PA, Experten für gemeinsame Elternschaft und Opfer von PA nicht einbezogen.

Ausgehend von der Annahme von Frau Alsalem, dass PA diskreditiert ist, ist es verständlich, warum diese Experten nicht zur Teilnahme eingeladen wurden. Ebenso wurden die Stellungnahmen zu PA, die die Gültigkeit von PA anerkennen, in dem Bericht nicht berücksichtigt. Es ist wahrscheinlich, dass diese Auslassungen absichtlich gemacht wurden, um solche Informationen aus der Öffentlichkeit und der politischen Debatte zu zensieren.

Der Bericht konzentriert sich auf Ad-hominem-Angriffe gegen Dr. Richard Gardner (einer der frühen Pioniere der PA-Forschung) (Absatz 11). Gardners Ansichten sind für diese Diskussion irrelevant, da seit den ersten Theorien von Gardner 35 Jahre Forschung in der ganzen durchgeführt wurden. Die Fixierung der Kritiker von PA auf Gardner ist ein Vorwand, um eine Diskussion über die umfangreiche wissenschaftliche Forschung nach Gardner zu vermeiden, die Gardners Theorien untermauert und darauf aufbaut.
In dem Bericht heißt es: „Elterliche Entfremdung kann erhebliche Auswirkungen auf das Sorgerecht haben. In den Vereinigten Staaten von zeigen die Daten, dass sich die Raten der Sorgerechtsverluste zwischen Müttern und Vätern erheblich unterscheiden, je nachdem, welcher Elternteil die Entfremdung behauptet“ (Absatz 19). Unter der Annahme, dass die Daten in dieser Studie zutreffend sind, sind die daraus gezogenen Schlussfolgerungen dürftig und begrenzt. Die Stichhaltigkeit der ist aus diesen Daten nicht ersichtlich. Es könnte durchaus sein, dass mehr Frauen falsche Anschuldigungen erhoben haben und ihre Klagen deshalb abgewiesen wurden. Dieser einschränkende Faktor macht es unzuverlässig, irgendwelche Schlussfolgerungen aus diesen Daten zu ziehen, doch die Autoren ignorieren diesen entscheidenden Faktor in ihrer Darstellung.
Erstaunlich ist das fast vollständige Fehlen einer Erwähnung der verfügbaren wissenschaftlichen Forschung über PA in diesem Bericht. Sander van der Linden (2023), ein Experte für die Bekämpfung von Fehlinformationen, erklärt in seinem Buch Foolproof, dass eine der Haupttechniken der Verbreitung von Fehlinformationen das Diskreditieren ist. Der Bericht behauptet, dass die PA-Theorie diskreditiert und unwissenschaftlich ist, aber er unterlässt es, Hunderte von begutachteten Studien zu erwähnen, die in hoch angesehenen akademischen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden. Eine kürzlich durchgeführte Studie zur PA-Forschung fand 213 empirische Studien in zehn verschiedenen Sprachen, die in diesem Bericht ignoriert werden (Harman, Warshak, Lorandos, & Florian, 2022). Die Parental Alienation Database an der Vanderbilt University School of Medicine enthält mehr als 1.000 Zeitschriftenartikel, Buchkapitel und Bücher, die sich auf PA beziehen (siehe https://ckm.vumc.org/pasg/). Das schwedische Om Parental Alienation (OMPA) listet fast 180 von Experten begutachtete Zeitschriften auf, die Artikel zum Thema PA veröffentlicht haben, mit Links zu den meisten von ihnen (siehe https://ompa.se/).

Beweise für irreführende Aussagen und offensichtliche Fehlinformationen

In dem Bericht gibt es zahlreiche einzelne Sätze oder Passagen, die irreführende Aussagen oder falsche Informationen über die PA-Theorie oder die Befürworter der PA-Theorie enthalten. Die Autoren des Berichts haben sich wenig Mühe gegeben, die Richtigkeit der angeblichen Fakten oder der in diesem Dokument geäußerten Meinungen zu überprüfen. Daher ist dieses Dokument eine unzuverlässige Informationsquelle, wenn es darum geht, psychosoziale oder juristische Fachkräfte über die PA-Theorie aufzuklären; es ist unzuverlässig, wenn es darum geht, die Öffentlichkeit über dieses Thema zu informieren.

Wir führen mehrere Beispiele für Fehlinformationen in dem Bericht an, gefolgt von sachlichen Aussagen zu jedem Beispiel:

„Das Pseudokonzept der elterlichen Entfremdung wurde von Richard Gardner, einem Psychologen, geprägt ….“ (Abs. 10).

TATSACHE: Richard Gardner, M.D., war kein Psychologe, sondern ein Psychiater.

Es ist irreführend, wenn der Bericht feststellt: „[Gardner] empfahl drakonische Maßnahmen zur Bekämpfung des Syndroms, einschließlich einer vollständigen Trennung von der Mutter, um das Kind zu ‚deprogrammieren’9“ (Absatz 10).

TATSACHE: Diese einzige Aussage ist in vier Punkten irreführend. (1) Gardner klassifizierte PA-Fälle in leichte, mittelschwere und schwere Intensitätsgrade; die meisten Fälle sind leicht oder mittelschwer, und nur wenige sind schwer. Gardners Vorschlag, das Kind dem entfremdenden Elternteil zu entziehen, bezog sich nur auf die schwersten Fälle, wenn der entfremdende Elternteil das Kind hartnäckig und unbeugsam gegen den anderen Elternteil indoktrinierte. (2) Der Bericht ignoriert den von Gardner geschilderten Kontext. Es ist gängige Praxis, Kinder von körperlich misshandelnden Eltern zu trennen, bis diese rehabilitiert werden können und keine Gefahr mehr für das Kind darstellen. Die Verursachung schwerer PA bei einem Kind ist eine Form des psychologischen Missbrauchs, die ebenso verheerend ist wie körperlicher oder sexueller Missbrauch. Gardner sprach sich dafür aus, dem emotional missbrauchenden Elternteil das Sorgerecht für ein Kind zu entziehen, um das Kind vor dem Missbrauch zu schützen und dem missbrauchenden Elternteil Zeit zu geben, sich Hilfe zu holen. (3) Es ist irreführend zu sagen, „von der Mutter getrennt“. Das heißt, sowohl Mütter als auch Väter können entfremdende Eltern sein. (4) Frau Alsalems Verwendung des Wortes „drakonisch“ ist ein weiteres Beispiel dafür, dass sie in ihrer Kampagne zur Kritik an der PA-Theorie einen höchst abwertenden Begriff verwendet.

Der Bericht ist falsch in der Fußnote 9 auf Seite 3, die Gardner (1987) und sein Buch The Parental Alienation Syndrome and the Differentiation between Fabricated and Genuine Sexual Abuse (Das elterliche Entfremdungssyndrom und die Unterscheidung zwischen erfundenem und echtem sexuellen Missbrauch) auf den Seiten 225-230 und 240-242 zitiert. TATSACHE: Auf diesen Seiten wird nicht erörtert, was der Bericht behauptet. Auf den Seiten 225-230 geht es um die folgenden Punkte:

Bei der Befragung eines Kindes, das Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs erhebt. Auf den Seiten 240-242 wird die Fähigkeit von Anwälten erörtert, Mandanten in Sorgerechtsfällen zu vertreten, in denen sie keine Überzeugung für die Position ihres Mandanten haben. Auf Seite 231 erwähnt Gardner jedoch, dass „in vielen Fällen des elterlichen Entfremdungssyndroms die beste ‚Heilung‘ die sofortige Trennung von dem so genannten geliebten Elternteil ist“. In Anbetracht des emotional missbräuchlichen Charakters von PA ist dies eine Gegenleistung für den Missbrauch, wie auch in Fällen von körperlichem und sexuellem Missbrauch der Fall ist.

Es ist unrichtig, wenn der Bericht behauptet, Gardner habe „behauptet, dass Kinder, die bei konfliktreichen Scheidungen sexuellen Missbrauch beklagen, unter einem ‚elterlichen Entfremdungssyndrom‘ leiden, das von Müttern verursacht wird, die ihre Kinder glauben lassen, dass sie von ihren Vätern missbraucht wurden und Missbrauchsvorwürfe gegen sie erheben8“. (Abs. 10). Das Zitat bezieht sich auf Gardner (1992) und sein Buch „True and False Accusations of Child Sexual Abuse“.

TATSACHE: Gardner schrieb: „In den frühen 1980er Jahren begann ich eine neue Entwicklung zu beobachten, nämlich die Einbeziehung von Anschuldigungen des sexuellen Missbrauchs als Teil des Szenarios des PAS-Kindes zur Verunglimpfung des angeblich gehassten Elternteils“ (S. xxxiii). Und Gardner schreibt: „Es gibt Situationen, in denen die Eltern in einen heftigen Sorgerechtsstreit verwickelt sind, in denen das Kind keinen ausgewachsenen Fall des elterlichen Entfremdungssyndroms entwickelt. Das Kind kann dennoch eine Anschuldigung wegen sexuellen Missbrauchs als bequeme Waffe in dem Streit nutzen“ (S. 161). Während Frau Alsalem Gardner so darstellt, dass Kinder, die während konfliktreicher Scheidungen Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs erheben, per definitionem an PAS leiden, sagte Gardner in Wirklichkeit das Gegenteil, d. h., dass ein Kind, das an PAS leidet, als Teil der Verleumdungskampagne falsche Anschuldigungen erheben kann. Ebenso räumte Gardner ein, dass Kinder, die nicht unter PAS leiden, aus eigenem Antrieb falsche Behauptungen aufstellen können.

Der Bericht behauptet fälschlicherweise: „[Die Theorie der elterlichen Entfremdung] wurde von medizinischen, psychiatrischen und psychologischen Vereinigungen abgelehnt …“ (Absatz 11).

TATSACHE: Das Konzept der elterlichen Entfremdung wurde von professionellen Organisationen akzeptiert:
der American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (1997);
der Association of Family and Conciliation Courts (2005, 2019, 2022);
dem National Council of Juvenile and Family Court Judges (AFCC & NCJFCJ) (2022);
der American Academy of Matrimonial Lawyers (2015);
und der American Academy of Pediatrics (Cohen & Weitzman,2016).

Darüber hinaus bietet die American Academy of Forensic Psychology ein 80-stündiges Ausbildungsmodul für die Bewertung des Sorgerechts von Kindern an, das eine Einheit zum Thema „Vorwürfe der Entfremdung oder des sexuellen Kindesmissbrauchs in Sorgerechtsbewertungen“ enthält. Außerdem wurde die PA-Theorie in maßgeblichen Lehrbüchern und Nachschlagewerken behandelt wie z. B.: Psychiatry in Law / Law in Psychiatry; Principles and Practice of Child and Adolescent Forensic Mental Health; Salem

Health Psychology and Mental Health; Cultural Soziologie der Scheidung: An Encyclopedia; The Handbook of Forensic Psychology; Wiley Encyclopedia of Forensic Science; The Encyclopedia of Clinical Psychology; The SAGE Encyclopedia of Marriage, Family, and Couples Counseling; Kaplan and Sadock’s Comprehensive Textbook of Psychiatry; and Principles and Practice of Forensic Psychiatry.

Die Behauptung, die PA-Theorie sei „von medizinischen, psychiatrischen und psychologischen Vereinigungen verworfen worden“, ist schlichtweg falsch; diese falsche Behauptung wird häufig von Kritikern der PA-Theorie aufgestellt.

Der Bericht ist in sich widersprüchlich. So heißt es beispielsweise in Abschnitt III: „Gardners Theorie … wurde von medizinischen, psychiatrischen und psychologischen Vereinigungen abgelehnt“ (Absatz 11). Doch einige Seiten später heißt es in dem Bericht: „In den Vereinigten Staaten wurde die Verwendung der elterlichen Entfremdung vor Familiengerichten weiter unterstützt, als das Diagnostische und Statistische Handbuch Psychischer Störungen zwei neue Diagnosen einführte: ‚Kind von elterlicher Beziehungsstörung betroffen‘ und ‚Psychischer Kindesmissbrauch‘, die von Fachleuten, die das Syndrom der elterlichen Entfremdung befürworten, zur Identifizierung von Entfremdung verwendet werden“ (Absatz 46). Außerdem heißt es in Abschnitt X (B): „Die elterliche Entfremdung wurde durch formale Schulungen unterstützt und von professionellen Netzwerken und neuerdings auch von akademischen Fachzeitschriften verbreitet“ (Absatz 58).

Diese Art von schlampigem Schreiben entsteht, wenn die Autoren jedes erdenkliche Argument aneinanderreihen, ohne die zugrunde liegenden Fakten zu prüfen.

Es ist irreführend, wenn der Bericht feststellt: „Richter kommen ihrer Pflicht nicht nach, Kinder vor Schaden zu bewahren,18 indem sie misshandelnden Vätern unkontrollierten Zugang zu ihren Kindern gewähren, auch in Fällen, in denen Richter festgestellt haben, dass körperliche und/oder sexuelle Gewalt stattgefunden hat19“ (Abs. 12).

TATSACHE: Die Verfasser des Berichts scheinen den in Fußnote 19 zitierten Artikel (Woodhead et al., 2015) falsch wiederzugeben. Kleiner Fehler: Der Artikel von Woodhead et al. beginnt nicht auf Seite 52, sondern auf Seite 520. Großer Fehler: In dem Artikel von Woodhead et al. wird kein einziger Fall genannt, in dem Richter „missbrauchenden Vätern unbeaufsichtigten Zugang zu ihren Kindern gewährten.“ Tatsächlich macht das neuseeländische Gesetz über die Betreuung von Kindern „deutlich, dass der Schutz der Sicherheit eines Kindes obligatorisch ist“ (S. 529).

Darüber hinaus schreiben Woodhead et al.: „Anschuldigungen des körperlichen oder sexuellen Missbrauchs … müssen geprüft werden, und wenn sie bewiesen sind, muss die künftige Sicherheit des Kindes in der unbeaufsichtigten Obhut dieses Elternteils bewertet werden, bevor eine Betreuungs- oder Umgangsregelung zugunsten dieses Elternteils getroffen werden kann“ (S. 529).

Das Zitat ist in der Aussage des Berichts falsch: „Infolgedessen werden Vorwürfe häuslicher Gewalt nach wie vor als einmalige Vorkommnisse abgetan36“ (Absatz 17). Fußnote 36 bezieht sich auf einen Artikel von Zoe Rathus (2020), „A History of the Use of the Pseudo-Concept of Parental Alienation in the Australian Family Law System: Contradictions, Collisions and their Consequences“. Dies nicht der korrekte Titel des Rathus-Artikel.

TATSACHE: Der korrekte Titel lautet „Eine Geschichte der Verwendung des Konzepts der elterlichen Entfremdung im australischen Familienrechtssystem: Widersprüche, Kollisionen und ihre Folgen“ (d.h. ohne die Worte „Pseudo-Konzept“).

Die falsche Angabe des Titels des Artikels verrät die durchdringende Voreingenommenheit, die die Methodik der Sonderberichterstatterin und ihren Bericht verunreinigt.

Es ist irreführend, wenn der Bericht feststellt: „Der Einsatz elterlicher Entfremdung ist in hohem Maße geschlechtsspezifisch25 und wird häufig gegen Mütter eingesetzt26“ (Absatz 14).

Entfremdende Verhaltensweisen können sowohl von Müttern als auch von Vätern begangen werden. Kinder können von ihren Müttern und/oder Vätern entfremdet werden. Die Autoren des Berichts und viele andere Kritiker der PA-Theorie betonen, dass die Mütter beschuldigt werden, die entfremdenden Eltern zu sein.

TATSACHE: Es kommt auch vor, dass Mütter Opfer von PA sein können, die von ihren Vätern bei den Kindern ausgelöst wird (Harman, Leder-Elder, & Biringen, 2016). Kritiker der PA-Theorie sagen, dass dieser Zustand stark geschlechtsspezifisch ist, was bedeutet, dass Frauen fälschlicherweise entfremdender Verhaltensweisen beschuldigt werden, weshalb die Anwendung der PA-Theorie unterdrückt werden sollte. In diesem Fall hätten die Mütter, die von ihren Kindern entfremdet werden, kaum Möglichkeiten, ihren Fall vor Gericht zu beweisen.

Es ist irreführend, wenn der Bericht feststellt: „Die Folgen voreingenommener Sorgerechtsentscheidungen können katastrophal sein, was in konkreten Fällen, in denen das Umgangsrecht Vätern mit einer gewalttätigen Vorgeschichte zugesprochen wurde38, zum Tod von Kindern und Frauen führte und dazu, dass Kinder mit Waffengewalt untergebracht wurden39“ (Absatz 18).

TATSACHE: Dies sind äußerst provokante und hetzerische Behauptungen, die durch keinerlei Beweise oder spezifische Fallberichte untermauert werden, sondern lediglich durch Eingaben, die den Forschern vorgelegt wurden. Außerdem haben „voreingenommene Sorgerechtsentscheidungen“ nicht unbedingt etwas mit elterlicher Entfremdung zu tun.

Es ist irreführend, wenn der Bericht feststellt: „In den Vereinigten Staaten von Amerika zeigen die Daten, dass sich die Raten der Sorgerechtsverluste zwischen Müttern und Vätern erheblich unterscheiden, je nachdem, welcher Elternteil eine Entfremdung behauptet. Wenn ein Vater die Mutter der Entfremdung bezichtigt hat, wurde ihr in 44 Prozent der Fälle das Sorgerecht entzogen. In der umgekehrten Situation erhielten die Mütter nur in 28 Prozent das Sorgerecht von den Vätern“ (Absatz 19).

TATSACHE: Der Bericht zitiert die Studie von Meier und Dickson (2017) falsch; in dem Bericht heißt es, dass der Mutter in 44 Prozent der Fälle das Sorgerecht entzogen wurde, wenn ein Vater eine EV durch die Mutter behauptete, aber Meier und Dickson sagten, es seien 50 Prozent. In jedem Fall sagen die meisten Rechtsgelehrten, dass Richter sachdienliche Zeugenaussagen hören und Entscheidungen treffen, die auf Beweisen beruhen und ehrlich sind. Indem sie diese Statistiken anführen, unterstellen die Autoren des Berichts, dass Hunderte von Richtern in den USA Frauen in Tausenden von Sorgerechtsfällen systematisch diskriminieren, was die Autoren dieser Analyse für sehr unwahrscheinlich halten.

Es ist nicht richtig, wenn der Bericht feststellt: „Dies hat dazu geführt, dass jährlich schätzungsweise 58.000 Kinder in den Vereinigten Staaten in gefährlichen Heimen gehalten werden41“ (Absatz 19).

TATSACHE: Die Zahl – „eine jährliche Schätzung von 58.000 Kindern in den Vereinigten Staaten“ – wird häufig zitiert, ist aber aus zwei Gründen mit ziemlicher Sicherheit eine stark übertriebene Wahrnehmung der Realität. (1) Die Quellen für die Daten sind zweifelhaft. Das heißt, der Bericht stützt sich bei dieser Statistik auf Meier und Dickson (2017). Meier und Dickson hatten sich jedoch auf ein Website-Dokument (Silberg, 2008) gestützt. Silberg wiederum hatte sich auf verschiedene Artikel gestützt, die zwischen 1988 und 2005, also vor 35 Jahren, veröffentlicht worden waren. (2) In ihrer Studie sprach Silberg von angeblichem Missbrauch, nicht von tatsächlichem oder nachgewiesenem Missbrauch. Sie sagte: „In mindestens 75 % der Fälle wird dem Kind ein unbeaufsichtigter Umgang mit dem mutmaßlichen Missbraucher verordnet.“ In tatsächlichen Sorgerechtsverfahren muss der Richter jedoch feststellen, ob ein „mutmaßlicher Missbraucher“ derzeit eine Gefahr für seine Kinder darstellt. Niemand hat jemals versucht, die tatsächlichen Fälle der „58.000 Kinder“ zu ermitteln.

Der Bericht ist in Bezug auf das Diagnostische und Statistische Handbuch Psychischer Störungen (DSM) falsch. Er behauptet, dass „die Begriffe elterliche Entfremdung oder elterliches Entfremdungssyndrom nicht mehr im Diagnostischen und Statistischen Handbuch enthalten sind“ (Absatz 46).

TATSACHE: Die Begriffe „elterliche Entfremdung“ und „elterliches Entfremdungssyndrom“ waren nie im DSM enthalten.

Der Bericht ist nicht korrekt, wenn er sagt: „Akademische Experten haben die besorgniserregende Entwicklung festgestellt, angesehene akademische Zeitschriften im Bereich der Psychologie Artikel veröffentlichen, die das Konzept des ‚entfremdenden Verhaltens‘ fördern, ohne die üblichen Standards wissenschaftlicher Strenge bei der Peer-Review anzuwenden oder den Autoren, deren Studien Gegenstand solcher Kritik sind, kein Recht auf Stellungnahme einzuräumen“ (Absatz 62).

TATSACHE: Es ist richtig, dass Artikel über die PA-Theorie in hochkarätigen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, darunter Psychology, Public Policy and Law, Current Directions in Psychological Science, Family Court Review, Developmental Psychology, The Journal of Forensic Sciences, Behavioral Sciences and the Law, The American Journal of Psychiatry und The Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry.

Es ist jedoch eine eklatante Falschaussage (und höchst beleidigend) zu behaupten, dass diese Zeitschriften nicht „die üblichen Standards wissenschaftlicher Strenge bei der Peer Review“ anwenden. Jeder PA-Wissenschaftler hat eine gründliche Peer-Review durch die Redakteure von Fachzeitschriften durchlaufen, die zu umfangreichen Überarbeitungen und Wiedervorlagen führt. Die falsche Aussage im Bericht (Fußnote 171) wird mit „Expertenkonsultationen durch den Sonderberichterstatter“ begründet, aber es werden keine konkreten Daten oder Beweise zur Untermauerung dieser Fehlinformation angeführt. Es scheint offensichtlich, dass einige Artikel, die der PA-Theorie kritisch gegenüberstehen, nicht veröffentlicht werden, weil sie nicht den Standards der Peer Review entsprechen.

Der Bericht ist irreführend, wenn er sagt: „Im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt besteht die Pflicht, den Schilderungen der Kinder über Gewalt zuzuhören und darauf zu reagieren, um diese Erfahrungen zu validieren und sicherzustellen, dass Entscheidungen besser informiert sind und die Sicherheit und das Wohlergehen des Kindes gefördert werden“ (Absatz 22).

FAKT: Diese Aussage macht nur dann Sinn, wenn der Verfasser davon ausgeht, dass es so etwas wie PA nicht gibt oder dass die Möglichkeit von PA in familiengerichtlichen Verfahren nicht berücksichtigt werden sollte. In Fällen von PA – insbesondere in schwereren Fällen – ist das Kind indoktriniert worden und verliert die Fähigkeit, logisch zu denken und seine Gefühle und Meinungen auf seine eigenen Lebenserfahrungen zu stützen. In einer solchen Situation möchte das Gericht zwar den Schilderungen des Kindes zuhören und darauf eingehen, aber es muss nicht unbedingt alles glauben, was das Kind sagt. Generell gilt, dass Kinder vor dem Familiengericht eine Stimme haben sollten, aber keine Wahl.

Der Bericht ist irreführend, wenn er sagt: „Wenn Sorgerechtsentscheidungen zugunsten des Elternteils getroffen werden, der behauptet, entfremdet zu sein, ohne die Ansichten des Kindes ausreichend zu berücksichtigen, wird die Widerstandsfähigkeit des Kindes untergraben und das Kind ist weiterhin dauerhaftem Schaden ausgesetzt“ (S. 23).

TATSACHE: Diese Aussage macht nur dann Sinn, wenn der Autor davon ausgeht, dass es so etwas wie PA nicht gibt oder dass die Möglichkeit von PA in familiengerichtlichen Verfahren nicht berücksichtigt werden sollte. Wenn eine Sorgerechtsentscheidung zu Gunsten des entfremdeten Elternteils korrekt getroffen wurde und das Kind aus der Obhut des entfremdenden Elternteils genommen wird, ist das Ergebnis der Schutz des Kindes vor dauerhaftem Schaden.

Der Bericht ist irreführend, wenn es heißt: „Eingaben aus Australien, Österreich, Brasilien, Kolumbien, Deutschland und dem Vereinigten Königreich von Großbritannien und Nordirland berichten über Fälle, in denen Kinder von der primären Betreuungsperson weggenommen und gezwungen wurden, bei dem täterlichen Elternteil zu wohnen, dem sie sich widersetzen“ (Absatz 23).

TATSACHE: Die Aussage ist irreführend, da sie nur durch Aussagen von Einzelpersonen und Organisationen gestützt wird, die die PA-Theorie stark ablehnen.

Der Leser hat keine Möglichkeit zu erfahren, was in den Familien, die angeblich die Grundlage für die Behauptungen in den Stellungnahmen bilden, tatsächlich passiert ist. Der Leser weiß nicht einmal, ob solche Familien tatsächlich existieren.

Der Bericht ist nicht korrekt, wenn er behauptet: „Zwar können auch Männer Opfer häuslicher Gewalt werden, doch sind Frauen einem viel höheren Risiko ausgesetzt und die Dynamik des Missbrauchs ist bei Männern anders“ (Absatz 12). Die Autoren des Berichts präsentieren eine geschlechtsspezifische Perspektive über die Prävalenz und die Erscheinungsformen häuslicher Gewalt.

FAKTEN: Eine Studie mit umfangreichen empirischen Daten legt nahe, dass die Rate der körperlichen Übergriffe zwischen Männern und Frauen gleich hoch ist (Medeiros & Strauss, 2006). Diese Studie ergab auch, dass 12 der 14 Gründe für häusliche Gewalt sowohl auf Männer als auch auf Frauen zutrafen.

Seit mehr als 25 Jahren wird eine Debatte über Forschungsergebnisse geführt, die darauf hindeuten, dass Frauen ihre männlichen Partner in etwa gleich häufig körperlich angreifen wie Männer ihre weiblichen Partner. Die Beweise aus fast 200 Studien sind jedoch überwältigend (Archer, 2000; Hamel, 2007; Moffitt, Caspi, Rutter, & Silva, 2001). In den letzten Jahren hat sich der Schwerpunkt der Debatte etwas verlagert. Diejenigen, die glauben, dass männliche Dominanz und die Entwürdigung von Frauen fast immer die Ursache für Gewalt in der Partnerschaft sind, leugnen zwar immer noch die überwältigenden Beweise für die annähernd gleiche Häufigkeit von Übergriffen durch Männer und Frauen, konzentrieren sich aber jetzt eher auf die Behauptung oder Unterstellung, dass die Ursachen oder Motive für körperliche Übergriffe von Frauen auf ihre Partner andere sind als die von Männern auf ihre Partner. Vieles von dem, was über Unterschiede bei den Ursachen und Motiven geschrieben wurde, beruht auf den Überzeugungen und Werten der Autoren und nicht auf empirischen Vergleichen von Männern und Frauen.

Es ist irreführend, wenn der Bericht feststellt: „Behauptungen über häusliche Gewalt werden von den Gerichten oft nur unzureichend geprüft15 und führen zu problematischen Annahmen, z. B. dass sie der Mutter oder dem Kind kaum Schaden zufügt und mit der Trennung aufhört16“ (Abs. 12).

TATSACHE: Dieses angebliche Problem tritt unabhängig vom Geschlecht der missbrauchenden Person auf. Die Aussage ist irreführend, weil sie nur auf Mütter abzielt und den Missbrauch gegen Väter ignoriert.

Es ist irreführend, wenn der Bericht feststellt: „Es gibt zahlreiche Möglichkeiten, wie Anschuldigungen wegen häuslicher Gewalt durch die Berufung auf elterliche Entfremdung verdrängt und delegitimiert werden“ (Absatz 20).

TATSACHE: Dies ist ein Strohmann-Argument. Da der Bericht bereits vorgibt, dass die PA-Theorie entlarvt ist und dass es sich lediglich um eine Taktik handelt, die dazu dient, Anschuldigungen wegen häuslicher Gewalt abzulenken, wird daher per Definition davon ausgegangen, dass jede Verwendung von PA vor Gericht Anschuldigungen wegen häuslicher Gewalt delegitimiert. Die einzige Untermauerung für diese Behauptung sind unbewiesene anekdotische Berichte, die der Bericht als gegebene Tatsachen darstellt.

Es ist falsch, wenn der Bericht feststellt: „Im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt besteht die Pflicht, den Schilderungen von Kindern über Gewalt zuzuhören und darauf zu reagieren, um diese Erfahrungen zu validieren und sicherzustellen, dass Entscheidungen besser fundiert sind und dass die Sicherheit und das Wohlergehen des Kindes gefördert werden“ (Absatz 22).

TATSACHE: Diese Erklärung geht von unbelegten Annahmen aus. (1) Sie geht davon aus, dass es eine Verantwortung gibt, die Schilderungen eines Kindes über Gewalt zu validieren. Die Forschung hat gezeigt, dass Kinder lügen können und dies auch tun, und dass sie auch zum Lügen gebracht werden können (Bernet, 1993; Ceci & Bruck, 1995). Auch wenn die Behauptungen von Kindern über Gewalt sicherlich ernst genommen und untersucht werden sollten, ist eine Anschuldigung daher nicht automatisch ein Grund, dem Kind zu glauben. (2) Diese Aussage geht davon aus, dass ein Kind ein angeborenes Recht hat zu entscheiden, was das beste Interesse ist. Kindern fehlt oft die Reife und das Verständnis, Sorgerechtsentscheidungen zu treffen. Es kann auch eine emotionale Form des Missbrauchs sein, ein Kind zu zwingen, zwischen den Eltern zu wählen. Die Präferenzen des Kindes sollten bei der Bestimmung des Kindeswohls zwar eine Rolle spielen, aber nicht der wichtigste Faktor sein. Dies gilt insbesondere in Fällen, in denen festgestellt wurde, dass der entfremdende Elternteil einen unzulässigen Einfluss auf das Kind ausübt.

Es ist irreführend, wenn der Bericht feststellt: „Wenn Sorgerechtsentscheidungen zugunsten des Elternteils getroffen werden, der behauptet, entfremdet zu sein, ohne die Ansichten des Kindes ausreichend zu berücksichtigen, wird die Widerstandsfähigkeit des Kindes untergraben und das Kind ist weiterhin dauerhaftem Schaden ausgesetzt“ (Absatz 23). Dieser Absatz enthält viele Probleme. Er beginnt mit dem Strohmannargument, dass Sorgerechtsentscheidungen auf Behauptungen und Argumenten und nicht auf tatsächlichen Beweisen beruhen.

TATSACHE: Gerichte treffen keine Entscheidungen auf der Grundlage von Behauptungen. Jeder kann sich irren (auch Richter), aber die Gerichte akzeptieren keine Behauptungen der Eltern, ohne zu prüfen und zu belegen. Die Erklärung fährt fort mit der Verwendung von Übertreibungen und Emotionen, indem sie Begriffe aufruft, um den Leser auf die angebliche Ungerechtigkeit hinzuweisen, die Kind angetan wird. Es ist irreführend und schlichtweg falsch zu sagen, dass das Kind einem „dauerhaften Schaden“ ausgesetzt ist. Der Bericht ignoriert durchgehend die Tatsache, dass die Verursachung von PA eine Form des emotionalen Missbrauchs sein kann und Sorgerechtsentscheidungen getroffen werden, um das Kind vor diesem Missbrauch zu schützen.

Es ist irreführend, wenn der Bericht feststellt: „[Die Übertragung des Sorgerechts] kann auch dazu führen, dass die stabile und sichere Bindung an den nicht misshandelnden primären Betreuer unterbrochen wird“ (Ziffer 23). Dies ist ein weiteres Strohmann-Argument und irreführend.

TATSACHE: Das Ziel der Übertragung des Sorgerechts besteht darin, das Kind vor Schaden zu bewahren. Zwar sind Schutzanordnungen manchmal notwendig, um weiteren Missbrauch zu verhindern oder um der Familie Zeit zu geben, ein gesundes Gleichgewicht zu finden, doch ist es nicht das Ziel, Beziehungen zu zerstören. Wenn dies geschieht, dann deshalb, weil der entfremdende Elternteil seine Entfremdungskampagne fortsetzt und sich weigert, Hilfe in Anspruch zu nehmen, um sein Verhalten zu ändern.

Es ist irreführend, wenn der Bericht feststellt: „In den Beiträgen wurde darauf hingewiesen, dass die Kinderschutzdienste der Polizei Umgangs- und Sorgerechtsanordnungen in Fällen durchgesetzt haben, in denen das Kind eindeutig nicht wollte, was sowohl das Kind als auch die Mutter traumatisierte“ (Absatz 23).

TATSACHE: Der Bericht scheint zu befürworten, dass ein Kind über dem Gesetz steht und sich entscheiden kann, gerichtlichen Anordnungen nicht zu folgen, obwohl das Gericht den Fall untersucht und entschieden hat, was im besten Interesse des Kindes ist. Der Satz endet mit einem weiteren Appell an die Emotionen, indem behauptet wird, dass die polizeiliche Durchsetzung für das Kind und die Mutter traumatisierend ist. Dies ist ein Strohmann-Argument: Der Bericht erklärt, dass es eine Ungerechtigkeit ist, wenn die Polizei gerichtliche Anordnungen durchsetzt, und behauptet dann, das Kind würde durch diese Ungerechtigkeit traumatisiert. Es gibt keine Forschungsergebnisse, die eine solche Behauptung stützen.

(Warshak, 2015). Natürlich ist die Formulierung „Traumatisierung des Kindes und Mutter“ ein Appell, der eine emotionale Reaktion hervorrufen soll.

Es ist irreführend, wenn der Bericht feststellt: „Der Ausschuss für die Beseitigung der Diskriminierung der Frau stellte fest, dass sich die stereotypen Rollen von Frauen und Männern auch als geschlechtsspezifische Stereotypen und Vorurteile in den Rechtssystemen manifestieren, die dazu führen, dass Frauen und anderen Opfern von Gewalt eine wirksame Rechtsprechung verweigert wird.70 … Im Jahr 2014 empfahl der Ausschuss in seiner Entscheidung zum Fall Gonzales Carreno gegen Spanien, dass die Vorgeschichte häuslicher Gewalt bei der Festlegung von Besuchsregelungen berücksichtigt werden sollte, um sicherzustellen, dass Frauen oder Kinder nicht gefährdet werden.71“ (Absatz 26). Diese Aussage ist irreführend, da sie unter der Überschrift „Rechtsnormen für Sorgerechtsfragen, einschließlich der Anwendung der elterlichen Entfremdung“ steht. Tatsache ist, dass der Fall Carreno nichts mit der EV zu tun hatte. Im Fall Carreno wurde dem Vater, der in der Vergangenheit häusliche Gewalt ausgeübt hatte, gegen die Proteste des Kindes und der Mutter ein unbeaufsichtigtes Besuchsrecht für seine Tochter gewährt. Traurigerweise tötete der Vater das Kind und auch sich selbst. In der 18-seitigen Erörterung des Falles durch den Ausschuss für die Beseitigung der Diskriminierung der Frau wird die PA jedoch nicht erwähnt.
Es ist irreführend, wenn der Bericht feststellt: „Indem eine Mutter als Lügnerin dargestellt wird, die ihre Kinder ‚emotional missbraucht‘, lenkt das Etikett der elterlichen Entfremdung die Aufmerksamkeit der Gerichte von der Frage ab, ob ein Vater missbraucht, und ersetzt sie durch die Konzentration auf eine angeblich lügende oder getäuschte Mutter oder ein Kind“ (Absatz 40).

TATSACHE: Die Behauptung, dass das Etikett „PA“ die Aufmerksamkeit des Gerichts von den Vorwürfen der häuslichen Gewalt ablenkt, ist nicht belegt. Tatsächlich sind die Richter in der Lage, zwei gegensätzliche Anschuldigungen gleichzeitig zu untersuchen.

Außerdem ist es angemessen, die Mutter als emotional missbräuchlich zu bezeichnen, wenn sie ein solches Verhalten an den Tag legt, ebenso wie es angemessen ist, einen körperlichen oder sexuellen Missbraucher zu bezeichnen.

Es ist nicht richtig, wenn der Bericht feststellt: „Solche Experten unterziehen sowohl Erwachsene als auch Kinder aufdringlichen, unangemessenen und retraumatisierenden psychologischen Beurteilungen und nehmen eine abwertende und herablassende Haltung gegenüber Opfern häuslicher Gewalt ein. Die Experten empfahlen auch Lösungen für die Entfremdung, die möglicherweise nicht mit dem Wohlergehen und den Rechten des Kindes vereinbar sind, einschließlich der Übertragung des Sorgerechts und Einsatzes von ‚Wiedervereinigungslagern und -therapien‘, wo Kinder gegen ihren Willen festgehalten und unter Druck gesetzt werden, den Einfluss Elternteils abzulehnen, mit dem sie am meisten verbunden sind“ (Absatz 61).

TATSACHE: In dieser Erklärung werden äußerst negative Behauptungen über Gutachter für psychische Gesundheit aufgestellt, die auf Hörensagen und nicht auf Daten beruhen. Diese Aussage ignoriert die Forschung über Behandlungsprogramme, wie z. B. Warshak (2019) und Reay (2015). Schließlich wird in dieser Aussage nicht anerkannt, dass, nur weil ein Kind an einen Elternteil gebunden ist, dies nicht bedeutet, dass es sich um eine gesunde Bindung handelt; vielmehr kann es sich um eine pathologische, verstrickte Bindung handeln.

Der Bericht ist irreführend, wenn er feststellt: „Die Tendenz, die Vorgeschichte von häuslicher Gewalt und Missbrauch in Sorgerechtsfällen abzutun, erstreckt sich auch auf Fälle, in denen Mütter und/oder Kinder selbst glaubwürdige Anschuldigungen von körperlichem oder sexuellem Missbrauch vorgebracht haben“ (Absatz 1).

TATSACHE: Es werden keine Belege angeführt, die erklären, wie die Anschuldigungen als glaubwürdig eingestuft wurden.

Kritiker der PA stellen oft solche Behauptungen auf, ohne Grundlage für diese Glaubwürdigkeit zu nennen. Ein durchgängiges Thema in dem Bericht ist, dass alle Missbrauchsvorwürfe glaubwürdig und wahr sind und dass die Befürworter der Theorie von Häuslicher Gewalt Teil einer Verschwörung sind, um auf Kosten der liebenden Mütter Geld zu verdienen.

Verschwörungstheorien sind eine gängige Taktik von Wissenschaftsleugnungskampagnen.

Ebenso ist es unter Wissenschaftsleugnern üblich, starke emotionale Reaktionen hervorzurufen, wie z. B. den Verweis auf „liebende Mütter“.

Der Bericht ist irreführend, wenn er feststellt: „Beschützende Mütter befinden sich in einer ungünstigen Position, in der das Beharren auf der Vorlage von Beweisen für häusliche Gewalt oder Kindesmissbrauch als Versuch angesehen werden kann, die Kinder dem anderen Elternteil zu entfremden, was zum Verlust der primären Betreuung oder des Kontakts mit ihren Kindern führen könnte“ (Absatz 16).

TATSACHE: Dies ist ein Strohmann-Argument. PA wird nicht allein auf Grundlage der Behauptungen einer Partei diagnostiziert.

Der Bericht ist irreführend, wenn er feststellt: „In einigen Fällen wurden Frauen wegen Verletzung des Sorgerechts inhaftiert, und einstweilige Verfügungen zum Schutz wurden aufgehoben“ (Absatz 18).

TATSACHE: Gruppen, die sich für häusliche Gewalt einsetzen, behaupten, dass Frauen, die aus Schutzgründen handeln, zu Unrecht bestraft werden. Dieses Argument fördert die Vorstellung, dass Frauen das Gesetz selbst in die Hand nehmen und sich im Namen des Schutzes über gerichtliche Anordnungen hinwegsetzen (und sogar Kinder in ein anderes Land entführen) können. In den Ländern gibt es Vorschriften für die Anzeige von Missbrauch. Es ist unhaltbar, zu behaupten, dass Gesetze ignoriert werden können.

Der Bericht ist irreführend, wenn er feststellt: „Trotz einer Vorgeschichte häuslicher Gewalt haben sich Gerichte auf das Pseudokonzept der elterlichen Entfremdung berufen oder Mütter beschuldigt, Kinder absichtlich von ihren Vätern zu isolieren, selbst wenn die Sicherheit der Mutter oder des Kindes gefährdet war“ (Absatz 20).

IN TATSACHE: Es wird kein Beleg dafür erbracht, dass dies regelmäßig geschieht, wenn Risiken nachgewiesen wurden.
Der Bericht stützt sich auf selbstdefinierte Risiken.

Die folgenden Aussagen in dem Bericht sind irreführend: „Eltern-Kind-Entfremdung wurde durch formelle Schulungen bestätigt und durch professionelle Netzwerke und in jüngerer Zeit auch durch akademische Fachzeitschriften verbreitet.“ (Absatz 58). „Beamte und Institutionen, die mit der Bewertung des Kindeswohls befasst sind, können von Befürwortern der elterlichen Entfremdung geschult werden oder Lobbyarbeit leisten. So organisierte beispielsweise das Komitee zum Schutz der Rechte des Kindes in Polen eine zweitägige Schulung für Praktiker mit dem Titel ‚Erkennen und Reagieren auf entfremdete Kinder und ihre Familien'“ (Rdnr. 60).

TATSACHE: Natürlich veröffentlichen Befürworter der PA-Theorie Artikel in Fachzeitschriften und bieten Fortbildungsprogramme für Fachleute aus den Bereichen Psychiatrie und Recht an. Und die Befürworter der Forschung über häusliche Gewalt tun genau das Gleiche. Der Bericht suggeriert, dass die wissenschaftlichen Aktivitäten von Befürwortern der PA irgendwie bösartig sind, während die gleichen Aktivitäten von Wissenschaftlern, die sich mit häuslicher Gewalt befassen, gesundheitsfördernd seien.

Der Bericht ist irreführend, wenn er feststellt: „Elterliche Entfremdung ist zweifellos ein lukratives Unterfangen, das es Experten ermöglicht, ihre Dienste in Familienverfahren gegen Bezahlung anzubieten. Schulungsprogramme und Konferenzen, die sich in den letzten zwei Dekaden weltweit ausgebreitet haben, bieten eine weitere Einnahmequelle“ (Absatz 62).

TATSACHE: Der Bericht erklärt nicht, warum es für hochqualifizierte Experten problematisch ist, ihre Zeit und ihre Dienste in Rechnung zu stellen; Experten für häusliche Gewalt bieten regelmäßig kostenpflichtige Schulungsprogramme an und geben Gutachten ab. Der Bericht suggeriert, dass die Abrechnung von Dienstleistungen, die von Befürwortern der PA erbracht werden, irgendwie bösartig ist, während die Abrechnung von Experten für häusliche Gewalt akzeptabel sei.

Im Bericht heißt es: „Der Bericht zeigt, wie das diskreditierte und unwissenschaftliche Pseudokonzept der elterlichen Entfremdung in familienrechtlichen Verfahren von Missbrauchstätern als Instrument zur Fortsetzung ihres Missbrauchs verwendet wird“ (Absatz 73).

TATSACHE: Nirgends wird im Bericht erklärt, wann, wie und von wem die PA angeblich diskreditiert wurde. Abgesehen von den „ipse dixit“-Meinungen von PA-Kritikern gibt es keine wissenschaftlichen Untersuchungen, die diese angebliche Diskreditierung unterstützen.

Der Bericht stützt sich auf andere Dokumente – die ebenfalls vom Menschenrechtsrat verwaltet werden -, die falsch und irreführend sind. Zum Beispiel zitiert der Bericht „AL BRA 10/2022“, einen Brief von Reem Alsalem an den Präsidenten Brasiliens vom 27. Oktober 2022.

Auf der ersten Seite des Schreibens heißt es: „Das Konzept der elterlichen Entfremdung hat zwar keine allgemeingültige klinische oder wissenschaftliche Definition, bezieht sich aber im Allgemeinen auf die Annahme, dass die Angst oder Ablehnung eines Elternteils, in der Regel des sorgeberechtigten Elternteils, durch den böswilligen Einfluss des bevorzugten, in der Regel sorgeberechtigten Elternteils verursacht wird. Elterliche Entfremdung und verwandte oder ähnliche Konzepte haben keine wissenschaftliche Gültigkeit und widersprechen internationalen Standards.

TATSACHE: In diesen beiden Sätzen sind die folgenden Formulierungen falsch und/oder irreführend: „ohne eine universelle klinische oder wissenschaftliche Definition“; „die Annahme, dass die Angst oder Ablehnung eines Elternteils durch ein Kind

… stammt aus dem böswilligen Einfluss des bevorzugten … Elternteils“; „elterliche Entfremdung … [hat] keine wissenschaftliche Gültigkeit“; und dass diese Konzepte „gegen internationale Standards verstoßen“. Die vom Sonderberichterstatter verbreitete Fehlinformation wurde weit und breit verbreitet.

Das internationale Ausmaß der Fehlinformationen

Alle sind sich einig, dass häusliche Gewalt real ist und in Ländern auf der ganzen Welt vorkommt. Ebenso ist PA real und kommt in Ländern auf der ganzen Welt vor.

Das Problem mit dem Bericht von Frau Reem Alsalem besteht darin, dass er wiederholt Informationen über PA falsch darstellt.

Der Bericht versucht zwar, den internationalen Umfang der angeblichen Korrelation zwischen PA und Gewalt-Vorwürfen aufzuzeigen, ist aber in Wirklichkeit nichts weiter als eine Ansammlung schwacher und unhaltbarer anekdotischer Beiträge.

Zum Beispiel:

Australien
Irland
Israel
Mexiko
Neuseeland
Polen

Bis hierher Übersetzung der ersten 36 von 68 Seiten

Wer den eigentlichen Skandal erfassen möchte, ist eingeladen, sich HIER zu informieren.