https://www.vice.com/en/article/qjdzwb/sophie-lewis-feminist-abolishing-the-family-full-surrogacy-now
Übersetzung: Franzjörg Krieg
Marie Solis
Wir können keine feministische Zukunft haben, ohne die Familie abzuschaffen
Die feministische Denkerin Sophie Lewis hat einen radikalen Vorschlag für das, was als nächstes kommt.
Etwas mehr als zwei Wochen bevor ich mich mit der feministischen Theoretikerin Sophie Lewis treffen wollte, starb ihre Mutter. Im März war bei ihr Krebs im vierten Stadium diagnostiziert worden, so dass Lewis zwischen ihrem Haus in Philadelphia und einem Krankenhaus im Vereinigten Königreich hin- und herreisen musste – eine Reise, die sie aufgrund des noch ausstehenden Status ihrer Green Card eigentlich nicht antreten durfte. Als ihre Mutter Ende November verstarb, war sie Tausende von Kilometern entfernt, während Lewis und ihr Bruder ihr über Skype den Taylor-Swift-Song „Safe and Sound“ vorsangen.
Anfang des Monats reflektierte die 31-jährige Lewis bei einem Vortrag in Lower Manhattan, der von der Kunstzeitschrift e-flux veranstaltet wurde, über die offensichtliche Ironie, dass sie den Ozean überquert hat, um sich um ihre kranke Mutter zu kümmern: Bei Verso Books war gerade ihr erstes Buch „Full Surrogacy Now“ erschienen, eine Polemik, die die Abschaffung der Familie fordert.
„Das Jahr 2019 war, abgesehen von der allgemeinen geopolitischen Schrecklichkeit, ein schwieriges Jahr für diese spezielle Abschaffung der Familie“, sagte Lewis vor etwa zwei Dutzend Zuhörern. „Es war surreal, denn das zeitliche Zusammentreffen des Starts von Full Surrogacy mit der für mich beispiellosen Anforderung, am Krankenbett meiner engsten biologischen Verwandten zu sein, hat die Tragweite meines Themas mit fast unerträglicher Intensität zum Leben erweckt.“
Das Buch und seine Kernaussage haben große Aufmerksamkeit erregt, von linken Publikationen wie Jacobin und The Nation bis hin zu Tucker Carlson von Fox News, der das Buch im Juni in seiner Prime-Time-Show verrissen hat. Kürzlich erklärte der Kolumnist David Brooks in The Atlantic, dass die „Kernfamilie ein Fehler“ sei. Der Artikel inspirierte eine Nischenversion eines beliebten Drake-Memes, bei dem der Sänger in einem Bild den Kopf in Missbilligung über Brooks‘ Kolumne schüttelt und im nächsten Bild über Full Surrogacy Now lächelt. („Ich habe zugegebenermaßen nach zwei Minuten aufgegeben, aber lassen Sie es mich wissen, dass ich (ungläubig) angefangen habe, es zu lesen“, twitterte Lewis über den Atlantic-Artikel. „Like….have we reached David Brooks?“)
Wenn Lewis „volle Leihmutterschaft jetzt“ fordert, spricht sie nicht von kommerzieller Leihmutterschaft oder „Surrogacy™“, wie sie es nennt. Stattdessen benutzt sie die Leihmutterschaftsindustrie, um das Argument zu untermauern, dass jede Schwangerschaft Arbeit ist, weil sie denjenigen, die sie austragen, immense körperliche und emotionale Arbeit abverlangt. Sie bezeichnet die Schwangerschaft oft als „Extremsport“.
Wenn alle Formen der Schwangerschaft als Arbeit gelten, können wir einen klaren Blick auf unsere derzeitigen Arbeitsbedingungen werfen: „Es ist ein Wunder, dass wir Föten in uns aufnehmen“, sagt sie zu Beginn ihres Buches und verweist auf die rund 1.000 Menschen in den Vereinigten Staaten, die noch immer jedes Jahr an den Folgen von Schwangerschaft und Geburt sterben – zumeist arme Frauen und farbige Frauen. „Diese Situation ist sozial, nicht einfach ’natürlich‘. Die Dinge sind aus politischen und wirtschaftlichen Gründen so: Wir haben sie so gemacht.
Und so können wir sie auch anders machen, argumentiert Lewis. Sie stellt sich eine Zukunft vor, in der die Arbeit, neue menschliche Wesen zu schaffen, unter uns allen aufgeteilt wird, wobei „Mutter“ keine natürliche Kategorie mehr ist, sondern etwas, das wir wählen können.
An diesem Punkt wird „Leihmutterschaft“ etwas metaphorisch: Lewis fordert nicht, dass wir alle damit einverstanden sind, Föten auszutragen, die biologisch nicht zu uns gehören. Ihr radikaler Vorschlag ist, dass wir „volle Leihmutterschaft“ praktizieren, indem wir die Familie abschaffen. Das bedeutet, dass wir uns nicht in diskreten privaten Einheiten (auch bekannt als Kernhaushalte) umeinander kümmern, sondern in größeren Betreuungssystemen, die uns die Liebe und Unterstützung geben können, die wir von Blutsverwandten nicht immer bekommen können – etwas, das Lewis nur zu gut kennt.
Selbst diejenigen unter uns, die ihre familiären Verhältnisse als relativ „glücklich“ bezeichnen würden, sollten sich diesem Projekt der Zerstörung ihrer wesentlichen Struktur anschließen, meint Lewis. Nukleare Haushalte schaffen die Infrastruktur für den Kapitalismus, indem sie Reichtum und Eigentum über den Familienstammbaum weitergeben und in den Händen der wenigen an der Spitze unserer Klassenhierarchie konzentrieren. Die Aufrechterhaltung der traditionellen Familienstruktur hat im Laufe der Zeit auch dazu geführt, dass farbige Menschen ausgebeutet und queere Kinder verleugnet wurden.
Lewis stellt sich eine Zukunft vor, in der die Arbeit, neue Menschen zu erschaffen, unter uns allen aufgeteilt wird, in der „Mutter“ nicht mehr eine natürliche Kategorie ist, sondern etwas, das wir wählen können.
Lewis geht es nicht um schrittweise Veränderungen innerhalb unserer bestehenden Systeme – Full Surrogacy Now macht zum Beispiel keine konkreten politischen Vorschläge und verbringt keine Zeit damit, sich über Themen wie das geschlechtsspezifische Lohngefälle oder bezahlten Familienurlaub Gedanken zu machen. Sie beschäftigt sich mit viel kühneren Möglichkeiten: In Lewis‘ utopischer Zukunft gibt es die Familie, wie wir sie kennen, nicht mehr.
Jeder, unabhängig vom Geschlecht, ist eine Leihmutter; wir bemuttern uns gegenseitig.
Und nein, Lewis fand nicht, dass die Pflege ihrer kranken Mutter im Widerspruch zu ihrer Haltung zur Kernfamilie stand. Hätten wir das Ziel der Abschaffung der Familie bereits erreicht, hätte es ein riesiges Netzwerk von Menschen gegeben, die sich in den letzten Monaten ihres Lebens um ihre Mutter gekümmert hätten, nicht nur Lewis und ihr Bruder.
„Nichts hätte die Unmöglichkeit, die Ungerechtigkeit und die strukturelle Knappheit – für alle Beteiligten – besser veranschaulichen können, die in das Herz des privaten Kernhaushalts eingegraben sind“, sagte sie.
Als ich Lewis im Dezember in Philadelphia besuchte, trafen wir uns gegen 13 Uhr in einem Café auf der anderen Straßenseite ihrer Wohnung. Wir wollten uns eigentlich schon früher treffen, aber an diesem Morgen hatte Lewis mir eine SMS geschickt und gefragt, ob wir unsere Verabredung zum Frühstück um ein paar Stunden verschieben könnten – sie war bis 5 Uhr morgens unterwegs, um auf der Geburtstagsparty ihrer Partnerin Vicky Osterweil zu tanzen. Sie kam frisch und munter ins Café, ihr Haar in einem leuchtenden Orangeton, den sie kürzlich passend zu den Wänden in der Wohnung ihrer Mutter gefärbt hatte.
Während des lauten Brummens der Familien beim Sonntagsbrunch erzählte mir Lewis von ihrem eher unwahrscheinlichen Weg, ein Buch über Leihmutterschaft und die Theorie der Familienabschaffung zu schreiben. Wir begannen ganz am Anfang: Lewis wurde in Wien, Österreich, geboren, wo ihre Eltern als Journalisten arbeiteten, aber sie verbrachte den größten Teil ihrer Kindheit in Genf, Schweiz, und in Teilen Frankreichs, wobei sie wegen der Arbeit ihres Vaters oft umzog, die, wie sie sagte, oft Vorrang vor der Arbeit ihrer Mutter oder anderen Bedürfnissen der Familie hatte.
Dieses Arrangement war laut Lewis ein Indikator für andere, dunklere Familiendynamiken. Eine ihrer frühesten Familienerinnerungen war ein Streit mit ihrem Vater, als sie gerade drei Jahre alt war: Lewis und ihr Bruder sangen beide die Rolle der Königin der Nacht in der Zauberflöte, einer Oper, die sie als Kinder gerne gesehen hatten. Ihr Vater schimpfte mit ihnen und sagte ihnen, dass sie die Rolle der Königin nicht singen sollten, weil der König sie verbannt hatte und sie es verdient hatte. Lewis schluchzte. „Wenn man sieben Jahre oder so vorspult, fragt er mich: Warum hat es nie einen weiblichen Mozart gegeben? Warum hat es keinen weiblichen Shakespeare gegeben?“ sagte Lewis.
Jahre später zweifelte ihr Vater an Lewis, als sie ihm erzählte, dass sie mit 13 Jahren vergewaltigt wurde, und schrieb ihrem Partner in einer E-Mail, dass Vergewaltigung „gut für den feministischen Lebenslauf“ sei.
Sie verließ das Haus bei der ersten Gelegenheit, die sich ihr bot.
Lewis kam intellektuell zu ihren Ideen über die Abschaffung der Familie, aber ihre eigene Familiengeschichte liefert eine Fallstudie für viele ihrer Argumente gegen die traditionelle Kernfamilie.
Lewis studierte zunächst englische Literatur in Oxford und absolvierte anschließend einen Masterstudiengang im Bereich Umweltpolitik. Zu ihrem Leidwesen wurde aus dem traditionell eher radikalen Studiengang, der von einem marxistischen Professor geleitet wurde, ein Studiengang, der von einem Angestellten der Weltbank geleitet wurde; ein Vertreter des Öl- und Gaskonglomerats BP hielt am ersten Tag der Vorlesung einen Vortrag. Als Lewis dem Professor sagte, sie habe den Eindruck gehabt, dass es in dem Programm darum gehen würde, die von BP vertretenen Unternehmensinteressen herauszufordern, sagte der Professor zu ihr: „Sie können nicht einfach die Welt verändern.“
Lewis schloss den Masterstudiengang ab, verfolgte aber ihre utopischen Visionen weiter. Sie organisierte eine universitäre Lesegruppe, die sich mit Donna Haraways A Cyborg Manifesto beschäftigte, einem komplizierten Essay, der sich eine feministische Zukunft vorstellt, die von hybriden Wesen bewohnt wird, die sich im politischen Kampf gegen den Rassismus, die Frauenfeindlichkeit und den Kolonialismus engagieren, die sie geprägt haben. Lewis entdeckte den Text zum ersten Mal, als sie gerade 16 Jahre alt war und eine Einwahlverbindung ins Internet nutzte.
„Ich habe natürlich nichts verstanden“, sagte sie beim Frühstück. „Aber ihr Text hat eine Seele, die ich sehr aufregend fand, und ich fühlte eine seltsame Verwandtschaft mit ihr. Das war sehr beruhigend.“
Lewis studierte später Humangeographie – ein Fachgebiet, das untersucht, wie Menschen mit ihrer Umwelt interagieren – und schrieb eine Dissertation über Schwangerschaftsarbeit, während sie sich Gedanken über Arbeit, Geschlecht und Natur und deren Überschneidungen machte.
In Lewis‘ utopischer Zukunft gibt es die Familie, wie wir sie kennen, nicht mehr. Jeder, unabhängig von seinem Geschlecht, ist ein Leihmutter, wir bemuttern uns gegenseitig.
Vieles von dem, was Lewis während und unmittelbar nach ihrer Schulzeit geschrieben hat, deutet auf Full Surrogacy Now hin. Aber sie wandte ihren kritischen feministischen Blick auch auf Film und Fernsehen an und schrieb über Nymphomaniac, Phantom Thread, die Hulu-Adaption von The Handmaid’s Tale und eine britische Reality-Dating-Show namens First Dates. Es war diese letzte Kritik, die die Aufmerksamkeit der Verso-Redakteurin Rosie Warren erregte.
„Rezension“ ist nicht ganz das richtige Wort für das, was Lewis in diesen Essays tut. Sie bewertet nicht so sehr den künstlerischen Erfolg dieser Werke, sondern liest sie genau, um zu verstehen, wie wir in der Welt leben, wie sie ist, und wie wir sie anders gestalten könnten. Phantom Thread zum Beispiel ist keine ironische Liebesgeschichte, sondern ein Beweis dafür, dass Romantik „eine Reihe von Gräueltaten ist, die Menschen einander im Namen der Liebe und der Kunst um der Klassenmacht willen antun“. Und The Handmaid’s Tale – ein Lieblingsthema von Lewis‘ Kritik – ist kaum eine feministische Dystopie für seine Cosplayer-Fans. Vielmehr handelt es sich um eine feministische Utopie, in der eine Fantasie der Solidarität dargestellt wird, in der alle Frauen genau die gleiche Form der Unterdrückung erfahren, unabhängig von anderen Identitätskategorien wie Rasse oder Klasse.
Beim Betrachten von First Dates fiel Lewis auf, dass heterosexuelle Verabredungen im wirklichen Leben der inszenierten, stilisierten Version ähneln, an der die Kandidaten in der Show teilnehmen: „Dating‘, wie es derzeit bekannt ist und praktiziert wird, stellt normale Menschen als perfektionierbare Investitionsmöglichkeiten dar, die über unzählige Plattformen wie OkCupid und Tinder miteinander konkurrieren“, schrieb sie.
„Verso las den Essay, und der Herausgeber sagte: ‚Das Unglaubliche an deinem Schreiben ist, dass du wie ein Außerirdischer bist, der herabgestiegen ist, um uns die schlechten Nachrichten über die heterosexuelle Kultur mitzuteilen'“, erinnert sich Lewis. „Und deshalb haben sie mir das Buch gegeben.“
Warren lachte, als ich dies am Telefon wiederholte. Lewis‘ Herangehensweise an die Kultur „erlaubt es einem, die Dinge so zu sehen, wie sie sind“, sagte sie. „Es ist ein wunderbares Gefühl, wenn jemand auf Dinge hinweist, von denen man nicht einmal weiß, dass man sie als ’normal‘ akzeptiert hat.“
Lewis scheint am begeistertsten zu sein, wenn sie ein kulturelles Artefakt auf den Kopf stellt. Zwischen zwei Bissen Pilzpizza erzählte sie mir eines Abends angeregt, dass sie und Osterweil das Geheimnis des Verständnisses von Gilmore Girls herausgefunden hätten, das sie beide kürzlich zum ersten Mal gemeinsam gesehen hätten. In der Serie, einem Familiendrama aus den achtziger Jahren, spielen die Männer eine Nebenrolle, während die Frauen die Handlung vorantreiben, erklärte sie.
„Alle Frauen sind Männer und alle Männer sind Frauen“, fügte Osterweil hinzu.
Als Full Surrogacy Now im Mai herauskam, waren die Konservativen entsetzt. Kurz nach der Veröffentlichung lud Fox News-Moderator Tucker Carlson Lewis in seine Sendung ein; als sie ablehnte, brachte Carlson den Beitrag trotzdem, indem er einen YouTube-Clip ausstrahlte, in dem Lewis Abtreibung als eine Form des Tötens“ bezeichnete (eine Aussage, die sie als Befürworterin von Abtreibungsrechten vertritt). Was folgte, war eine Flut von Beschimpfungen im Internet, vor allem von rechten Zuschauern, die in Lewis eine Bestätigung für all die heimtückischen Dinge sahen, die sie dem Feminismus von Anfang an vorwarfen: Sie sei „Satan“ oder „schlimmer als Satan“ oder „die wahre Agenda des Feminismus, entlarvt!“, wie sich Lewis später erinnerte.
Doch Lewis‘ Vorschlag, die Kernfamilie abzuschaffen, stieß auch in linken Kreisen auf Unverständnis. In einer Rezension für The New Yorker behauptet die Autorin Jessica Weisberg – obwohl sie ansonsten mit Lewis‘ Position sympathisiert -, dass Full Surrogacy Now die „geheimnisvolle Vielfalt der Liebe“, die nur die biologische Mutterschaft bieten kann, nicht berücksichtigt. Selbst in der sozialistischen Zeitschrift Jacobin erklärte die Schriftstellerin Nivedita Majumdar, dass der „wahre Weg zur Befreiung nicht der Aufruf zur ‚Abschaffung der Familie‘ ist“, und verurteilte Lewis‘ „dogmatische Feindseligkeit gegenüber der Eltern-Kind-Beziehung“.
Lewis hat festgestellt, dass die Leute, wenn sie über die Abschaffung der Familie spricht, so reagieren, als ob sie „nicht einmal mehr Englisch spricht … als ob [ich] nicht einmal syntaktisch Sinn mache“, sagte sie bei der e-flux Vorlesung. „Echte Gehirnexplosions-Emojis bis zum Anschlag“.
Die Abschaffung der Familie war vielleicht nie ein Mainstream-Thema, aber in den 1960er und 70er Jahren war es eine Zeit lang ziemlich bekannt. Die Argumente für die Abschaffung der Familie gehen auf Marx und Engels (und sogar noch weiter auf Platon) zurück, aber es ist das Verdienst der radikalen Feministin Shulamith Firestone, das Konzept in der modernen Linken popularisiert zu haben. In ihrem grundlegenden Manifest The Dialectic of Sex (Die Dialektik des Geschlechts) aus dem Jahr 1970 bezeichnet sie die biologische Familie als Grundlage für die Unterdrückung der Frau, weil sie die Frauen als Unterschicht etabliert, indem sie sie zwingt, die Hauptlast der Schwangerschaftsarbeit zu tragen.
Um in diesen Jahren radikale Feministin zu sein, musste man mit diesem Text und seiner zentralen Forderung vertraut sein, die in linken Pamphleten und in der Literatur auftauchte. Doch nur ein Jahrzehnt später war jegliches Eintreten für die Abschaffung der Familie aus dem feministischen Diskurs so gut wie verschwunden. Stattdessen bekannte sich die Bewegung zu familiären Werten und zog es vor, für die Reform – und nicht für die Abschaffung – der Kernfamilie zu kämpfen.
In den späten 70er und 80er Jahren vertraten liberale Gruppen und einzelne Frauenrechtlerinnen die Ansicht, dass die Familie die neue Grenze im Kampf der Frauen um Gleichberechtigung darstelle, da die Frauen in jüngster Zeit Fortschritte in der Arbeitswelt gemacht hätten. „Jetzt, da die Frauen beginnen, in Wirtschaft und Politik eine aktive Stimme zu haben, kann die Agenda der Nation beginnen, die Familie wirklich einzubeziehen“, sagte Betty Friedan, die Autorin von The Feminine Mystique, während einer Grundsatzrede auf der Nationalen Versammlung zur Zukunft der Familie 1979, die von der National Organization for Women veranstaltet wurde.
Die Familie, so Friedan, sei für Feministinnen kein „Feindesland“ mehr.
Als Lewis „Full Surrogacy Now“ schrieb, machte sie sich keine großen Gedanken darüber, wie ihre erneuten Aufrufe zur Abschaffung der Familie im Jahr 2019 aufgenommen werden könnten. „Ich glaube, einige Leute halten mein Buch für einen wirklich absichtlichen, zielgerichteten Versuch, alle zu verärgern“, sagte sie mir lachend. „Aber ich habe nicht das Gefühl, dass ich strategisch vorgehe; ich glaube nicht, dass meine Fähigkeit darin besteht, zu sehen, was alle anderen sagen, und kalkuliert zu intervenieren.“
Dennoch hat Lewis einen guten Zeitpunkt gewählt, um zu intervenieren. In den letzten zehn Jahren wurde der Feminismus scheinbar von jeder verbliebenen, tatsächlichen Politik befreit, um von Marken, die Empowerment vermarkten, vereinnahmt zu werden. In einem Post-Lean-In-Klima, das immer noch von „Girlbosses“ und „She-E-Os“ dominiert wird, kann der Mainstream-Feminismus so wirken, als hätte er sich völlig von seinen radikalen Wurzeln gelöst. Heutige Debatten über Geschlechterrollen, Frauenarbeit und Sexualpolitik scheinen oft um dieselben Argumente zu kreisen, die feministische Theoretikerinnen schon vor Jahrzehnten vorbrachten, ohne dass sie sich dessen bewusst sind, dass dies der Fall ist. (Ihr nächstes Projekt ist die Auseinandersetzung mit einigen dieser zeitgenössischen feministischen Archetypen in einem Buch, an dem sie gerade arbeitet und das den vorläufigen Titel Feminism of Fools trägt.)
Lewis‘ Aufruf zur Abschaffung der Familie ist auch ein Aufruf zur Neubelebung und Repolitisierung des Feminismus.
Lewis ist nicht die erste feministische Denkerin, die die Abschaffung der Familie vorschlägt: Ihre Theorie stützt sich auf die Arbeit von Wissenschaftlerinnen der zweiten Welle wie Donna Haraway und Shulamith Firestone.
Es wäre falsch, Lewis die Wiederentdeckung von Figuren wie Firestone zuzuschreiben. Aber obwohl diese Denker der zweiten Welle keineswegs in Vergessenheit geraten sind, wird ihr Frühwerk häufiger zitiert, als dass man sich aktiv mit ihm auseinandersetzt.
„Zum jetzigen Zeitpunkt liegen die radikalen Interventionen dieser feministischen Wissenschaftlerinnen und Denkerinnen 30 bis 40 Jahre zurück“, sagt Natasha Lennard, Autorin von Being Numerous: Essays on Non-Fascist Life sowie eine enge Freundin von Lewis. „Es gab dieses statische und hagiographische Festhalten an diesen Ideen, aber nicht viel, um sie voranzutreiben, zumindest nicht in der öffentlichen intellektuellen Sphäre“.
Diese Art der Verehrung ist Lewis ein Gräuel. Als ich sie fragte, welche zeitgenössischen Feministinnen sie bewundere, nannte sie die queer-feministische Theoretikerin Sara Ahmed, die Anti-Arbeitsfeministin Kathi Weeks und die Gründungsmitglieder der Bewegung „Lohn für Hausarbeit“ als einige Beispiele, sagte aber, es sei „ein Fehler“, feministische Helden zu haben. „Man erschafft sie, und damit gibt man jemandem eine Plattform, der dann irgendwie verflucht ist“, sagte Lewis. „Sie lernen und entwickeln sich nicht mehr in gleichem Maße weiter“, was neues feministisches Denken behindern könnte.
Haraway ist eine Ausnahme. Lewis vergisst sich selbst und bezeichnet Haraway manchmal als ihr „Idol“.
Lewis‘ Aufruf zur Abschaffung der Familie ist auch ein Aufruf zur Neubelebung und Repolitisierung des Feminismus.
Dennoch bekommt Haraway keinen Freifahrtschein. Obwohl Lewis auf der Theorie von Cyborg Manifesto und anderen frühen Haraway-Texten aufbaut, hat sie einige der neueren Argumentationen der Wissenschaftlerin kritisiert. Im Jahr 2017 schrieb Lewis einen Essay für das Viewpoint Magazine, in dem sie argumentierte, dass Haraway in ihrem letzten Buch „Staying With the Trouble“ ihre eigenen Prinzipien zu verraten schien. In Cyborg Manifesto entwirft Haraway eine utopische Post-Gender-Zukunft, die von jedem Mitglied der menschlichen Spezies geschaffen wird; in Staying With the Trouble hingegen fordert Haraway eine drastische Reduzierung der Bevölkerung, um die Auswirkungen der Menschheit auf das Klima zu verringern – eine zynische Wendung zur Misanthropie, schrieb Lewis.
Zu Lewis‘ Überraschung erhielt sie kurz nach der Veröffentlichung des Artikels eine E-Mail von Haraway selbst, in der sie sie zu einem Gespräch mit mehreren anderen bekannten Feministinnen einlud, die mit cc’ed versehen waren. Haraway teilte Lewis mit, dass sie keine andere Wahl habe, als sich mit dem, was Lewis geschrieben habe, „auseinanderzusetzen“: ein gut argumentierter Beitrag zur Kritik. (Haraway teilte mir mit, dass sie wegen einer Reise nicht für ein Interview zur Verfügung stand.)
Lewis ist in dieser Hinsicht schüchtern, aber Haraway hat deutlich gemacht, dass sie Lewis als Fortsetzerin ihres Werkes sieht, auch wenn sie es in Frage stellt. Vieles in Lewis‘ Werk ist grundlegend Haraway’sch in dem Sinne, dass es, obwohl es manchmal sehr dicht ist, voller Phantasie und Metaphern ist. „Surrogate an die Front!“ ruft Lewis gegen Ende ihres Buches aus. „Mit Leihmütter meine ich die kameradschaftlichen Gebärenden, Hebammen und andere, die in den schlüpfrigeren Momenten der sozialen Reproduktion eingreifen: Boote reparieren; über Grenzen schwimmen; seebedrohende Pipelines blockieren; austragen; Fehlgeburten.“
Ein paar Stunden nach unserem Frühstück lud mich Lewis ein, mit ihr, Osterweil und ihrem Freund Zach Queen & Slim in ein Kino in der Nähe des Campus der University of Pennsylvania zu gehen. Der Film – ein Drama über ein junges schwarzes Paar, das auf der Flucht ist, nachdem es in Notwehr einen Polizisten tödlich erschossen hat – handelt auf den ersten Blick nicht von der Kernfamilie. Aber nachdem ich nur einen Nachmittag mit Lewis verbracht hatte, konnte ich nicht umhin, ihn so zu sehen.
Slim macht sich Gedanken über sein „Erbe“, das er zunächst als etwas ansieht, das nur durch eine biologische Abstammung existieren kann. Aber am Ende des Films, nachdem er die Entscheidung getroffen hat, seine Familie zu verlassen, um ein neues Leben mit Queen zu beginnen, sagt er ihr, dass sie sein Vermächtnis ist.
Lewis sagte, dass dies immer wieder vorkommt, dass man sich etwas anschaut und den familienfeindlichen Subtext bemerkt. „Wahrscheinlich ist das sogar schon bei einem Superheldenfilm passiert“, scherzte sie.
„Vicky stößt mich immer in die Rippen, wenn wir etwas sehen, das mit nicht-nuklearer Verwandtschaft zu tun hat“, erzählte mir Lewis am nächsten Tag in einem Ramen-Restaurant in der Nähe des Büros ihres Therapeuten, mit dem sie sich vor dem Mittagessen getroffen hatte. „Ich weiß schon, wann sie es tun wird. Sie sagt: ‚Äh?! Uh?!'“
Ein weiterer Ort, an dem Lewis familienabschaffende Themen gefunden hat, sind die Horrorfilme Hereditary und Midsommar von Ari Aster, über die sie im August für Commune schrieb. In diesem Essay zeigt sich Lewis von ihrer besten Seite und verbindet die scharfe Analyse, die Verso aufgefallen ist, mit ihrem eigenwilligen Humor und Witz. Aber es ist auch ein düsterer Blick auf den nuklearen Haushalt ihrer Kindheit, von dem wir in Full Surrogacy Now nur einen flüchtigen Eindruck bekommen: Obwohl Lewis zu ihren Theorien über die Abschaffung der Familie und die Leihmutterschaft intellektuell gekommen sein mag, hat ihre eigene familiäre Erziehung eine Rolle gespielt, die nur schwer zu ignorieren ist.
Lewis erzählt uns, dass ihr Vater ihr und ihrem Bruder beigebracht hat, ihre Mutter mit Verachtung zu behandeln. Als sich ihre Eltern trennten, teilten sie das Haus buchstäblich in zwei Hälften, versiegelten die Türen und schufen sogar eine zweite Küche, die durch eine improvisierte Trennwand von der ersten abgetrennt war.
„Mit anderen Worten, ich weiß, dass die Familie keine harmlose ‚Standardsituation‘ ist“, schreibt Lewis. „Ich habe es immer gewusst.“
Nach dem Tod ihrer Mutter war sie erneut mit diesen familiären Spannungen konfrontiert worden. Lewis‘ Vater machte sie für einen der lange zurückliegenden Selbstmordversuche ihrer Mutter verantwortlich und schickte ihr und ihrem Bruder auf Facebook und per E-Mail böse Nachrichten.
Aber auch ohne die Interventionen ihres Vaters war Lewis‘ Beziehung zu ihrer Mutter nicht von der Sorte „geheimnisvolle Liebe“, mit der sie aufwuchs. Das machte die Trauer über ihren Tod schwierig, vor allem, wenn so viele Menschen den Verlust der Mutter – der „engsten biologischen Verwandten“, wie Lewis es in ihrem Vortrag im November formuliert hatte – als den größten Verlust ansehen, den man erleiden kann.
„Die Leute haben zu mir gesagt: ‚Liebe dich in den kommenden Tagen so, wie sie dich geliebt hat'“, sagte Lewis. „Und ich denke mir: ‚Oh mein Gott, das ist eine schreckliche Idee! Ich muss viel mehr tun als das, und alle meine Freunde tun das auch.
Am letzten Tag, den wir gemeinsam verbrachten, besuchte ich Lewis in ihrem Haus. Ursprünglich wollte sie mich auf einen kurzen Rundgang durch ihr Viertel mitnehmen, aber es regnete, also ließen wir uns in zwei Sesseln in ihrem Wohnzimmer nieder. Sie machte uns grünen Tee und füllte meinen in eine Tasse, auf der stand: „Ich habe 99 Probleme, und das weiße heteronormative Patriarchat ist im Grunde jedes davon.“ Zu meiner Freude sprang ihre Katze, eine kleine Katze namens Robespierre – nach dem französischen Revolutionär – auf meinen Schoß.
Lewis beschrieb ihren Teil von West Philadelphia als „Dorf“: Dazu gehören Gold Standard, das malerische Café, in dem wir uns zum ersten Mal trafen, ein Tattoo-Studio, ein „sozial-gerechtes“ Yogastudio, ein Gemeinschaftsgarten, ein „Punk“-Friseursalon und ein Antiquitätengeschäft, in dem Lewis und Osterweil einen 50-Dollar-Gutschein hatten, ein Hochzeitsgeschenk, das sie mehr als ein Jahr nach ihrer Hochzeit immer noch nicht eingelöst hatten. Tage zuvor hatten wir auf der Suche nach einem Sitzplatz im Gold Standard jemanden gesehen, der gerade ging und sich als Freund von Lewis entpuppte: Sie erzählten ihr, dass sie sich für den Kurs des Brooklyn Institute anmelden wollten, den sie diesen Monat in der anarchistischen Buchhandlung Wooden Shoe Books unterrichtet.
Kurz nachdem wir Plätze am Fenster gefunden hatten, winkten wir Osterweil zu, die eine Zigarette rauchte, während sie die Straße überquerte.
„Ich weiß, dass die Familie keine harmlose ‚Standardsituation‘ ist. Das habe ich immer gewusst.“
Neben mir in ihrer Wohnung sitzend, zeigte mir Lewis ein Sammelalbum, das ihre Mutter gemacht hatte, gefüllt mit Fotos von ihr, wie sie mit Wassereimern spielt und am Strand grinst – eine Erinnerung an ihre eigenen Argumente in Full Surrogacy Now, dass wir, bildlich gesprochen, zu der „Wässrigkeit“ zurückkehren sollten, in der wir ausgetragen wurden. In dieser Zeit, sagt Lewis, in der wir im Fruchtwasser schweben, sind die Grenzen unseres körperlichen Selbst im Fluss. Anzuerkennen, dass dies auch im Leben der Fall ist – dass wir alle untrennbar miteinander verbunden sind, ob wir nun zur biologischen Familie gehören oder nicht – würde die Voraussetzungen für eine „radikale Verwandtschaft“ schaffen.
Sie zeigte mir auch eines der Zines, die sie und Osterweil an die Gäste ihrer Hochzeit verteilten und die Reden von Freunden und gegenseitige Versprechen enthalten. Letztere kann man nicht wirklich als „Gelübde“ bezeichnen, denn sie sind eigentlich Verleugnungen: der Institution Ehe, der biologischen Familie und der Dysfunktion, die beide hervorbringen können. (Auf Wunsch von Osterweils Mutter fand in Boston eine traditionellere Zeremonie statt).
Wer auch nur etwas Zeit mit Lewis verbringt, spürt, dass die Welt, die sie sich vorstellt, ganz nah ist. Ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht, viele von uns sind bereits mit ihren Argumenten für die Abschaffung der Familie vertraut. Wenn wir über die Verbreitung von häuslicher Gewalt und Kindesmissbrauch sprechen – wenn sich einige von uns in Familieneinheiten wiederfinden, die diese Verbrechen begehen -, erkennen wir an, dass die Gewalt in der Sprache der Horrorfilme aus dem Inneren der Familie kommt.
Wir nennen es vielleicht nicht „Abschaffung der Familie“ oder „vollständige Leihmutterschaft“, aber viele Menschen haben begonnen, die Betreuungsgemeinschaften zu errichten, die Lewis verwirklicht sehen möchte. Queere Menschen gründen „auserwählte Familien“, ebenso wie andere marginalisierte Gruppen, die für ihr Überleben aufeinander angewiesen sind. Und selbst in traditionellen Kernhaushalten können Eltern sagen, dass es ein Dorf braucht, um Kinder zu erziehen – ein Eingeständnis, dass man diese Aufgabe nicht allein bewältigen kann.
Lewis zeigt uns, dass die Familie in vielerlei Hinsicht bereits abgeschafft worden ist. Gleichzeitig bleibt die „offene, vollständig kollaborative Zeugung“, die sie sich vorstellt, in weiter Ferne. In Anlehnung an ein berühmtes Zitat des Philosophen Fredric Jameson meint Lewis: „Wenn es leichter ist, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des Kapitalismus, ist es vielleicht noch leichter, sich das Ende des Kapitalismus vorzustellen als das Ende der Familie.“
Nichtsdestotrotz sieht Lewis überall Schimmer dieser Zukunft. Wenn sie von ihrem Partner und ihren Freunden umgeben ist, sieht sie, dass sie „von vielen bemuttert“ wird. Sie sind nicht ihre biologischen Verwandten, aber sie sind in einem noch wahreren Sinne miteinander verwandt: Sie haben sich entschieden, füreinander zu sorgen, ohne sich dem Diktat der Kernfamilienstruktur zu unterwerfen. In Lewis‘ feministischer Utopie ist die Familie nicht verschwunden; sie ist wilder, reichhaltiger und weniger eingeschränkt.
Nur wenige Tage nach dem Tod ihrer Mutter verwechselte Lewis eine Frau, die die Straße überquerte, mit ihr. „In diesem Moment löste das einen Strom intensiver Tränen aus“, schrieb Lewis auf Twitter. „Aber jetzt denke ich darüber nach und stelle fest, dass sie sich nicht einfach in Luft aufgelöst hat. Sie wird immer da sein, auch wenn sie aufhört, (z.B.) Fußgängerüberwege in Philadelphia heimzusuchen.“
Mütter sind natürlich überall.
